LONDRES : Pour avoir brandi une pancarte devant un palais de justice rappelant aux jurés leur droit d'acquitter les accusés, un retraité risque jusqu'à deux ans de prison. Pour avoir accroché sur un pont une banderole indiquant Just Stop Oil, un ingénieur a été condamné à trois ans de prison. Rien que pour avoir marché lentement dans la rue, des dizaines de personnes ont été arrêtées.
Ils font partie des centaines de militants écologistes arrêtés pour avoir manifesté pacifiquement au Royaume-Uni, où de nouvelles lois strictes restreignent le droit de manifester.
Le gouvernement conservateur affirme que les lois empêchent les militants extrémistes de nuire à l'économie et de perturber la vie quotidienne. Les critiques affirment que les droits civils sont érodés sans un examen suffisamment minutieux de la part des législateurs ni une protection suffisante de la part des tribunaux. Ils affirment que les arrestations massives de manifestants pacifiques, ainsi que le fait que les responsables gouvernementaux qualifient les militants écologistes d'extrémistes, marquent un départ inquiétant pour une démocratie libérale.
« La protestation légitime fait partie de ce qui fait de tout pays un lieu de vie sûr et civilisé », a déclaré Jonathon Porritt, écologiste et ancien directeur des Amis de la Terre, qui a participé à une veillée devant le tribunal pénal central de Londres pour protester contre le traitement infligé aux manifestants.
« Le gouvernement a exprimé très clairement son intention, qui est essentiellement de réprimer toute protestation légitime et légale et d'utiliser tous les mécanismes imaginables à sa disposition pour y parvenir. »
Une démocratie fragmentée
La Grande-Bretagne est l'une des plus anciennes démocraties du monde, siège de la Magna Carta, d'un Parlement vieux de plusieurs siècles et d'un système judiciaire indépendant. Ce système démocratique repose sur une « constitution non écrite » – un ensemble de lois, de règles, de conventions et de décisions judiciaires accumulées sur des centaines d’années.
L'effet de ce patchwork est que « nous comptons sur la retenue des gouvernements », a déclaré Andrew Blick, auteur de « Democratic Turbulence in the United Kingdom » et politologue au King's College de Londres. « Vous espérez que les gens au pouvoir se comporteront bien. »
Mais que se passe-t-il s’ils ne le font pas ? Au cours de trois années de mandat turbulentes et ternies par les scandales, Boris Johnson a poussé le pouvoir du Premier ministre jusqu’aux limites. Plus récemment, le Premier ministre Rishi Sunak a demandé au Parlement d'annuler la décision de la Cour suprême du Royaume-Uni, qui a bloqué un projet d'envoi de demandeurs d'asile au Rwanda.
De telles actions ont accru la pression sur les fondements démocratiques britanniques. Les critiques affirment que des fissures sont apparues.
Comme l'a dit l'ancien ministre conservateur de la Justice, David Lidington : « La théorie du « bon gars » des freins et contrepoids a maintenant été mise à l'épreuve jusqu'à la destruction.
Le gouvernement s'en prend aux manifestants
Les canaris dans la mine de charbon du droit à manifester sont des militants écologistes qui ont bloqué des routes et des ponts, se sont collés aux trains, ont éclaboussé des œuvres d'art avec de la peinture, aspergé des bâtiments de faux sang, aspergé des athlètes de poudre orange et bien plus encore pour attirer l'attention sur les menaces. posés par le changement climatique.
Les manifestants, issus de groupes tels qu'Extinction Rebellion, Just Stop Oil et Insulate Britain, soutiennent que la désobéissance civile est justifiée par une urgence climatique qui menace l'avenir de l'humanité.
Sunak a qualifié les manifestants d'« égoïstes » et de « fanatiques idéologiques », et le gouvernement britannique a répondu aux perturbations par des lois restreignant le droit de manifester pacifiquement. Les modifications juridiques apportées en 2022 ont créé un délit de « nuisance publique », passible d'une peine pouvant aller jusqu'à 10 ans de prison, et ont donné à la police plus de pouvoirs pour restreindre les manifestations jugées perturbatrices.
Elle a été suivie par la loi de 2023 sur l'ordre public, qui a élargi la définition de « perturbation grave », permettant à la police de fouiller les manifestants à la recherche d'objets, notamment de cadenas et de colle. Il impose des peines allant jusqu'à 12 mois de prison aux manifestants qui bloquent les « infrastructures clés », définies au sens large comme incluant les routes et les ponts.
Le gouvernement a déclaré qu'il agissait pour « protéger le droit de la majorité respectueuse de la loi de vaquer à ses occupations quotidiennes ». Mais la commission mixte des droits de l'homme du Parlement a averti que les changements auraient « un effet dissuasif sur le droit de manifester ».
Quelques jours après l'entrée en vigueur de la nouvelle loi en mai, six militants anti-monarchistes ont été arrêtés avant le couronnement du roi Charles III avant même d'avoir brandi une pancarte « Pas mon roi ». Tous ont ensuite été libérés sans inculpation.
Ces derniers mois, le rythme des manifestations et l'ampleur des arrestations se sont accélérées, en partie à cause d'un ajustement juridique qui criminalise la marche lente, une tactique adoptée par les manifestants pour bloquer la circulation en marchant à basse vitesse sur les routes. Des centaines de militants de Just Stop Oil ont été arrêtés par la police quelques instants après avoir commencé à marcher.
Certains manifestants ont été condamnés à des peines de prison jugées indûment punitives.
L'ingénieur en structure Morgan Trowland était l'un des deux militants de Just Stop Oil qui ont escaladé le pont Queen Elizabeth II sur la Tamise, près de Londres, en octobre 2022, obligeant la police à fermer l'autoroute en contrebas pendant 40 heures. Il a été condamné à trois ans de prison pour nuisance publique. Le juge Shane Collery a déclaré que la peine sévère était « à la fois pour le chaos que vous avez provoqué et pour dissuader les autres de chercher à vous copier ».
Il a été libéré tôt le 13 décembre, après avoir passé au total 14 mois en détention.
Ian Fry, rapporteur des Nations Unies sur le changement climatique et les droits de l'homme, a écrit au gouvernement britannique en août au sujet des peines sévères, qualifiant la loi anti-manifestation d'« attaque directe contre le droit à la liberté de réunion pacifique ». Michel Forst, le rapporteur spécial de l'ONU sur les défenseurs de l'environnement, a qualifié en octobre les lois britanniques de « terrifiantes ».
Le gouvernement conservateur a rejeté ces critiques.
« Ceux qui enfreignent la loi devraient en ressentir toute la force », a répondu Sunak.
Plus inquiétant encore, selon certains experts juridiques, est la « loterie de la justice » à laquelle sont confrontés les manifestants arrêtés. La moitié des écologistes jugés par des jurys ont été acquittés après avoir expliqué leurs motivations, notamment neuf femmes qui ont brisé les vitres d'une banque avec des marteaux et cinq militants qui ont aspergé le Trésor avec du faux sang avec une lance à incendie.
Mais lors d’autres procès, les juges ont interdit aux accusés de mentionner le changement climatique ou les raisons de leur protestation. Plusieurs accusés qui ont défié les ordres ont été emprisonnés pour outrage au tribunal.
Tim Crosland, un ancien avocat du gouvernement devenu militant écologiste, a déclaré que c'était « kafkaïen si des gens sont jugés et ont un bâillon autour de la bouche ».
« Cela ressemble à quelque chose qui se produit en Russie ou en Chine, pas ici », a-t-il déclaré.
Pour souligner ses inquiétudes concernant les ordonnances de ces juges, Trudi Warner, une assistante sociale à la retraite, s'est assise devant le Crown Court de Londres en mars, tenant une pancarte indiquant « Jurés – Vous avez le droit absolu d'acquitter un accusé selon votre conscience ». Elle a été arrêtée puis informée par le procureur général qu'elle serait poursuivie pour outrage au tribunal, passible d'une peine pouvant aller jusqu'à deux ans de prison. La Grande-Bretagne dispose de lois strictes en matière d'outrage destinées à protéger les jurés de toute ingérence.
Depuis lors, des centaines d’autres personnes ont brandi des pancartes similaires devant les palais de justice pour protester contre une accusation qui, selon elles, porte atteinte aux fondements du procès avec jury. Deux douzaines de manifestants de « Défendez nos jurys » ont été interrogés par la police, mais jusqu'à présent, personne, à l'exception de Warner, n'a été inculpé.
Porritt a déclaré que l'objectif est « d'attirer l'attention du public sur le fait qu'il y a maintenant cette attaque contre le processus judiciaire et contre le droit des jurés d'acquitter selon leur conscience ».
La faute au Brexit ?
De nombreux experts juridiques et constitutionnels estiment que le traitement réservé aux manifestants n'est qu'un symptôme d'une attitude de plus en plus imprudente à l'égard des structures démocratiques britanniques, alimentée par le Brexit.
Le référendum britannique de 2016 sur la sortie de l'Union européenne a été remporté par une campagne populiste de « sortie » qui promettait de restaurer la souveraineté et le contrôle du Parlement – et par extension du public – sur le Royaume-Uni. les frontièresl'argent et les lois.
Le divorce a porté au pouvoir Boris Johnson, qui s'est engagé à « faire aboutir le Brexit », mais ne semblait pas préparé aux complexités liées à des décennies de relations avec l'UE.
Johnson a testé la constitution non écrite de la Grande-Bretagne. Lorsque les législateurs ont bloqué ses tentatives de quitter le bloc sans accord de divorce, il a suspendu le Parlement – jusqu'à ce que la Cour suprême du Royaume-Uni déclare cela illégal. Il a ensuite proposé de violer le droit international en revenant sur le traité de sortie du Royaume-Uni avec l'UE.
Il a également été mêlé à des scandales personnels – du financement obscur de ses vacances et de la décoration de sa maison aux fêtes pour briser le confinement pendant la pandémie. Il a finalement été évincé de ses fonctions par ses propres législateurs fatigués en 2022, et il a ensuite été découvert qu'il avait menti au Parlement.
« Des gens ont été élevés à de hautes fonctions (par le Brexit) et se sont ensuite comportés d'une manière difficile à concilier avec le maintien d'une démocratie stable », a déclaré Blick, professeur au King's College.
L’instinct populiste, voire l’extravagance personnelle, s’est poursuivi sous les successeurs conservateurs de Johnson au poste de Premier ministre. En novembre, la Cour suprême du Royaume-Uni a statué que le projet de Sunak d'envoyer des demandeurs d'asile dans un aller simple vers le Rwanda était illégal, car le pays n'est pas un endroit sûr pour les réfugiés. Le gouvernement a réagi en envisageant d'adopter une loi déclarant le Rwanda sûr, indépendamment de ce que dit le tribunal.
Le projet de loi, actuellement devant le Parlement, a semé la consternation parmi les juristes. L'ancien solliciteur général Edward Garnier a déclaré que « changer la loi pour déclarer le Rwanda un refuge sûr est un peu comme un projet de loi qui dit que le Parlement a décidé que tous les chiens sont des chats ».
Mais Blick affirme que la constitution non écrite de la Grande-Bretagne signifie que les freins et contrepoids sont plus faciles à contourner que dans d'autres démocraties.
« Rien ne peut en réalité être considéré comme clairement inconstitutionnel », a-t-il déclaré. « Il n'y a donc pas de véritable blocage (sur le pouvoir politique), sauf que c'est là que l'on revient à la retenue. »
Un déficit de démocratie ?
Dans le système britannique, le Parlement est censé agir comme un rempart contre les excès de l'exécutif. Mais ces dernières années, le gouvernement a accordé de moins en moins de temps aux législateurs pour examiner la législation. Étant donné que le gouvernement conservateur dispose d’une large majorité à la Chambre des communes, il peut faire adopter des projets de loi après un temps de débat superficiel. De nombreuses lois sont adoptées sous forme de squelette, les détails étant complétés ultérieurement par ce que l'on appelle la législation secondaire, qui ne fait pas l'objet de l'examen parlementaire complet accordé à un projet de loi.
Il incombe de plus en plus à la Chambre haute du Parlement, la Chambre des Lords, d'examiner et de tenter de modifier les lois adoptées par la Chambre des communes. Les Lords ont passé des mois cette année à essayer d'édulcorer les dispositions anti-manifestations de la loi sur l'ordre public. Mais en fin de compte, la Chambre haute ne peut pas outrepasser les Communes. Et en tant qu’ensemble non élu de personnalités politiques, d’une poignée de juges et d’évêques et d’une poignée de nobles héréditaires, ce n’est sans doute pas l’apogée de la démocratie du 21e siècle.
« Bien sûr, les Lords sont indéfendables, mais les Communes le sont aussi dans leur forme actuelle », a déclaré William Wallace, membre libéral-démocrate des Lords, lors d'une récente conférence sur la constitution britannique. « Les Communes ont presque renoncé à l'examen minutieux des projets de loi du gouvernement. »
Depuis le Brexit, des universitaires, des hommes politiques et d’autres débattent du déficit démocratique britannique dans une série de réunions, de conférences et de rapports. Les solutions proposées incluent des assemblées de citoyens, un nouvel organe chargé de superviser la constitution et une barre plus haute pour modifier les lois clés. Mais rien de tout cela n’est à l’horizon immédiat – et encore moins une constitution écrite.
Les manifestants, quant à eux, affirment lutter pour la démocratie ainsi que pour l’environnement.
Sue Parfitt, une prêtre anglicane de 81 ans qui a été arrêtée plus de fois qu'elle ne s'en souvient au sein du groupe Christian Climate Action, a été acquittée à deux reprises des accusations criminelles. Elle aussi a été interrogée par la police après avoir brandi une pancarte devant le tribunal rappelant aux jurés leurs droits.
« Cela vaut la peine de maintenir le droit de manifester en vie, indépendamment du changement climatique », a-t-elle déclaré.
« Il me serait difficile d'aller en prison à 81 ans. Mais je suis prêt à y aller. (…) Il y a un sens dans lequel aller en prison est la déclaration ultime que l'on puisse faire. »
Ils font partie des centaines de militants écologistes arrêtés pour avoir manifesté pacifiquement au Royaume-Uni, où de nouvelles lois strictes restreignent le droit de manifester.
Le gouvernement conservateur affirme que les lois empêchent les militants extrémistes de nuire à l'économie et de perturber la vie quotidienne. Les critiques affirment que les droits civils sont érodés sans un examen suffisamment minutieux de la part des législateurs ni une protection suffisante de la part des tribunaux. Ils affirment que les arrestations massives de manifestants pacifiques, ainsi que le fait que les responsables gouvernementaux qualifient les militants écologistes d'extrémistes, marquent un départ inquiétant pour une démocratie libérale.
« La protestation légitime fait partie de ce qui fait de tout pays un lieu de vie sûr et civilisé », a déclaré Jonathon Porritt, écologiste et ancien directeur des Amis de la Terre, qui a participé à une veillée devant le tribunal pénal central de Londres pour protester contre le traitement infligé aux manifestants.
« Le gouvernement a exprimé très clairement son intention, qui est essentiellement de réprimer toute protestation légitime et légale et d'utiliser tous les mécanismes imaginables à sa disposition pour y parvenir. »
Une démocratie fragmentée
La Grande-Bretagne est l'une des plus anciennes démocraties du monde, siège de la Magna Carta, d'un Parlement vieux de plusieurs siècles et d'un système judiciaire indépendant. Ce système démocratique repose sur une « constitution non écrite » – un ensemble de lois, de règles, de conventions et de décisions judiciaires accumulées sur des centaines d’années.
L'effet de ce patchwork est que « nous comptons sur la retenue des gouvernements », a déclaré Andrew Blick, auteur de « Democratic Turbulence in the United Kingdom » et politologue au King's College de Londres. « Vous espérez que les gens au pouvoir se comporteront bien. »
Mais que se passe-t-il s’ils ne le font pas ? Au cours de trois années de mandat turbulentes et ternies par les scandales, Boris Johnson a poussé le pouvoir du Premier ministre jusqu’aux limites. Plus récemment, le Premier ministre Rishi Sunak a demandé au Parlement d'annuler la décision de la Cour suprême du Royaume-Uni, qui a bloqué un projet d'envoi de demandeurs d'asile au Rwanda.
De telles actions ont accru la pression sur les fondements démocratiques britanniques. Les critiques affirment que des fissures sont apparues.
Comme l'a dit l'ancien ministre conservateur de la Justice, David Lidington : « La théorie du « bon gars » des freins et contrepoids a maintenant été mise à l'épreuve jusqu'à la destruction.
Le gouvernement s'en prend aux manifestants
Les canaris dans la mine de charbon du droit à manifester sont des militants écologistes qui ont bloqué des routes et des ponts, se sont collés aux trains, ont éclaboussé des œuvres d'art avec de la peinture, aspergé des bâtiments de faux sang, aspergé des athlètes de poudre orange et bien plus encore pour attirer l'attention sur les menaces. posés par le changement climatique.
Les manifestants, issus de groupes tels qu'Extinction Rebellion, Just Stop Oil et Insulate Britain, soutiennent que la désobéissance civile est justifiée par une urgence climatique qui menace l'avenir de l'humanité.
Sunak a qualifié les manifestants d'« égoïstes » et de « fanatiques idéologiques », et le gouvernement britannique a répondu aux perturbations par des lois restreignant le droit de manifester pacifiquement. Les modifications juridiques apportées en 2022 ont créé un délit de « nuisance publique », passible d'une peine pouvant aller jusqu'à 10 ans de prison, et ont donné à la police plus de pouvoirs pour restreindre les manifestations jugées perturbatrices.
Elle a été suivie par la loi de 2023 sur l'ordre public, qui a élargi la définition de « perturbation grave », permettant à la police de fouiller les manifestants à la recherche d'objets, notamment de cadenas et de colle. Il impose des peines allant jusqu'à 12 mois de prison aux manifestants qui bloquent les « infrastructures clés », définies au sens large comme incluant les routes et les ponts.
Le gouvernement a déclaré qu'il agissait pour « protéger le droit de la majorité respectueuse de la loi de vaquer à ses occupations quotidiennes ». Mais la commission mixte des droits de l'homme du Parlement a averti que les changements auraient « un effet dissuasif sur le droit de manifester ».
Quelques jours après l'entrée en vigueur de la nouvelle loi en mai, six militants anti-monarchistes ont été arrêtés avant le couronnement du roi Charles III avant même d'avoir brandi une pancarte « Pas mon roi ». Tous ont ensuite été libérés sans inculpation.
Ces derniers mois, le rythme des manifestations et l'ampleur des arrestations se sont accélérées, en partie à cause d'un ajustement juridique qui criminalise la marche lente, une tactique adoptée par les manifestants pour bloquer la circulation en marchant à basse vitesse sur les routes. Des centaines de militants de Just Stop Oil ont été arrêtés par la police quelques instants après avoir commencé à marcher.
Certains manifestants ont été condamnés à des peines de prison jugées indûment punitives.
L'ingénieur en structure Morgan Trowland était l'un des deux militants de Just Stop Oil qui ont escaladé le pont Queen Elizabeth II sur la Tamise, près de Londres, en octobre 2022, obligeant la police à fermer l'autoroute en contrebas pendant 40 heures. Il a été condamné à trois ans de prison pour nuisance publique. Le juge Shane Collery a déclaré que la peine sévère était « à la fois pour le chaos que vous avez provoqué et pour dissuader les autres de chercher à vous copier ».
Il a été libéré tôt le 13 décembre, après avoir passé au total 14 mois en détention.
Ian Fry, rapporteur des Nations Unies sur le changement climatique et les droits de l'homme, a écrit au gouvernement britannique en août au sujet des peines sévères, qualifiant la loi anti-manifestation d'« attaque directe contre le droit à la liberté de réunion pacifique ». Michel Forst, le rapporteur spécial de l'ONU sur les défenseurs de l'environnement, a qualifié en octobre les lois britanniques de « terrifiantes ».
Le gouvernement conservateur a rejeté ces critiques.
« Ceux qui enfreignent la loi devraient en ressentir toute la force », a répondu Sunak.
Plus inquiétant encore, selon certains experts juridiques, est la « loterie de la justice » à laquelle sont confrontés les manifestants arrêtés. La moitié des écologistes jugés par des jurys ont été acquittés après avoir expliqué leurs motivations, notamment neuf femmes qui ont brisé les vitres d'une banque avec des marteaux et cinq militants qui ont aspergé le Trésor avec du faux sang avec une lance à incendie.
Mais lors d’autres procès, les juges ont interdit aux accusés de mentionner le changement climatique ou les raisons de leur protestation. Plusieurs accusés qui ont défié les ordres ont été emprisonnés pour outrage au tribunal.
Tim Crosland, un ancien avocat du gouvernement devenu militant écologiste, a déclaré que c'était « kafkaïen si des gens sont jugés et ont un bâillon autour de la bouche ».
« Cela ressemble à quelque chose qui se produit en Russie ou en Chine, pas ici », a-t-il déclaré.
Pour souligner ses inquiétudes concernant les ordonnances de ces juges, Trudi Warner, une assistante sociale à la retraite, s'est assise devant le Crown Court de Londres en mars, tenant une pancarte indiquant « Jurés – Vous avez le droit absolu d'acquitter un accusé selon votre conscience ». Elle a été arrêtée puis informée par le procureur général qu'elle serait poursuivie pour outrage au tribunal, passible d'une peine pouvant aller jusqu'à deux ans de prison. La Grande-Bretagne dispose de lois strictes en matière d'outrage destinées à protéger les jurés de toute ingérence.
Depuis lors, des centaines d’autres personnes ont brandi des pancartes similaires devant les palais de justice pour protester contre une accusation qui, selon elles, porte atteinte aux fondements du procès avec jury. Deux douzaines de manifestants de « Défendez nos jurys » ont été interrogés par la police, mais jusqu'à présent, personne, à l'exception de Warner, n'a été inculpé.
Porritt a déclaré que l'objectif est « d'attirer l'attention du public sur le fait qu'il y a maintenant cette attaque contre le processus judiciaire et contre le droit des jurés d'acquitter selon leur conscience ».
La faute au Brexit ?
De nombreux experts juridiques et constitutionnels estiment que le traitement réservé aux manifestants n'est qu'un symptôme d'une attitude de plus en plus imprudente à l'égard des structures démocratiques britanniques, alimentée par le Brexit.
Le référendum britannique de 2016 sur la sortie de l'Union européenne a été remporté par une campagne populiste de « sortie » qui promettait de restaurer la souveraineté et le contrôle du Parlement – et par extension du public – sur le Royaume-Uni. les frontièresl'argent et les lois.
Le divorce a porté au pouvoir Boris Johnson, qui s'est engagé à « faire aboutir le Brexit », mais ne semblait pas préparé aux complexités liées à des décennies de relations avec l'UE.
Johnson a testé la constitution non écrite de la Grande-Bretagne. Lorsque les législateurs ont bloqué ses tentatives de quitter le bloc sans accord de divorce, il a suspendu le Parlement – jusqu'à ce que la Cour suprême du Royaume-Uni déclare cela illégal. Il a ensuite proposé de violer le droit international en revenant sur le traité de sortie du Royaume-Uni avec l'UE.
Il a également été mêlé à des scandales personnels – du financement obscur de ses vacances et de la décoration de sa maison aux fêtes pour briser le confinement pendant la pandémie. Il a finalement été évincé de ses fonctions par ses propres législateurs fatigués en 2022, et il a ensuite été découvert qu'il avait menti au Parlement.
« Des gens ont été élevés à de hautes fonctions (par le Brexit) et se sont ensuite comportés d'une manière difficile à concilier avec le maintien d'une démocratie stable », a déclaré Blick, professeur au King's College.
L’instinct populiste, voire l’extravagance personnelle, s’est poursuivi sous les successeurs conservateurs de Johnson au poste de Premier ministre. En novembre, la Cour suprême du Royaume-Uni a statué que le projet de Sunak d'envoyer des demandeurs d'asile dans un aller simple vers le Rwanda était illégal, car le pays n'est pas un endroit sûr pour les réfugiés. Le gouvernement a réagi en envisageant d'adopter une loi déclarant le Rwanda sûr, indépendamment de ce que dit le tribunal.
Le projet de loi, actuellement devant le Parlement, a semé la consternation parmi les juristes. L'ancien solliciteur général Edward Garnier a déclaré que « changer la loi pour déclarer le Rwanda un refuge sûr est un peu comme un projet de loi qui dit que le Parlement a décidé que tous les chiens sont des chats ».
Mais Blick affirme que la constitution non écrite de la Grande-Bretagne signifie que les freins et contrepoids sont plus faciles à contourner que dans d'autres démocraties.
« Rien ne peut en réalité être considéré comme clairement inconstitutionnel », a-t-il déclaré. « Il n'y a donc pas de véritable blocage (sur le pouvoir politique), sauf que c'est là que l'on revient à la retenue. »
Un déficit de démocratie ?
Dans le système britannique, le Parlement est censé agir comme un rempart contre les excès de l'exécutif. Mais ces dernières années, le gouvernement a accordé de moins en moins de temps aux législateurs pour examiner la législation. Étant donné que le gouvernement conservateur dispose d’une large majorité à la Chambre des communes, il peut faire adopter des projets de loi après un temps de débat superficiel. De nombreuses lois sont adoptées sous forme de squelette, les détails étant complétés ultérieurement par ce que l'on appelle la législation secondaire, qui ne fait pas l'objet de l'examen parlementaire complet accordé à un projet de loi.
Il incombe de plus en plus à la Chambre haute du Parlement, la Chambre des Lords, d'examiner et de tenter de modifier les lois adoptées par la Chambre des communes. Les Lords ont passé des mois cette année à essayer d'édulcorer les dispositions anti-manifestations de la loi sur l'ordre public. Mais en fin de compte, la Chambre haute ne peut pas outrepasser les Communes. Et en tant qu’ensemble non élu de personnalités politiques, d’une poignée de juges et d’évêques et d’une poignée de nobles héréditaires, ce n’est sans doute pas l’apogée de la démocratie du 21e siècle.
« Bien sûr, les Lords sont indéfendables, mais les Communes le sont aussi dans leur forme actuelle », a déclaré William Wallace, membre libéral-démocrate des Lords, lors d'une récente conférence sur la constitution britannique. « Les Communes ont presque renoncé à l'examen minutieux des projets de loi du gouvernement. »
Depuis le Brexit, des universitaires, des hommes politiques et d’autres débattent du déficit démocratique britannique dans une série de réunions, de conférences et de rapports. Les solutions proposées incluent des assemblées de citoyens, un nouvel organe chargé de superviser la constitution et une barre plus haute pour modifier les lois clés. Mais rien de tout cela n’est à l’horizon immédiat – et encore moins une constitution écrite.
Les manifestants, quant à eux, affirment lutter pour la démocratie ainsi que pour l’environnement.
Sue Parfitt, une prêtre anglicane de 81 ans qui a été arrêtée plus de fois qu'elle ne s'en souvient au sein du groupe Christian Climate Action, a été acquittée à deux reprises des accusations criminelles. Elle aussi a été interrogée par la police après avoir brandi une pancarte devant le tribunal rappelant aux jurés leurs droits.
« Cela vaut la peine de maintenir le droit de manifester en vie, indépendamment du changement climatique », a-t-elle déclaré.
« Il me serait difficile d'aller en prison à 81 ans. Mais je suis prêt à y aller. (…) Il y a un sens dans lequel aller en prison est la déclaration ultime que l'on puisse faire. »
