Note de l’éditeur : ce qui suit contient des spoilers pour Bones and All.
Si vous vous êtes retrouvé à encourager les jeunes prospects au cœur de Luca Guadagninoc’est l’horreur romantique Os et Tout malgré leurs actes odieux, vous n’étiez pas seul. Le film réussit magnifiquement comme une histoire d’amour sur deux parias rejetés par la société qui parviennent à trouver réconfort et acceptation l’un dans l’autre. Encore Os et tout veut être plus que cela. Ces parias ne sont pas seulement vos fugueurs adolescents moyens; ce sont des cannibales. Ils existent en marge parce qu’ils ont une compulsion à tuer et à manger d’autres humains, et ils ne font aucun effort pour résister à cette compulsion. Cette configuration donne au film l’occasion d’explorer des questions morales complexes et intéressantes, mais au final, la petite exploration dans laquelle il s’engage s’avère simplement superficielle.
Au début du film, Maren (Taylor Russel) et Lee (Timothée Chalamet) s’introduire dans un abattoir où Lee a travaillé des étés pour voler la petite caisse. Là-bas, Lee emmène Maren voir l’enclos où les vaches sont gardées en attendant la mort, meuglant constamment de détresse. Alors qu’ils regardent les animaux condamnés, Maren demande à Lee s’il a déjà considéré que chacune de ces vaches avait une maman, un papa, des amis. Lee est d’accord, ajoutant: « Une langue ». Le point évident ici est que le bétail n’est pas si différent des humains et vice versa, et le film semble introduire un thème intéressant : s’il est éthique de manger une vache, qui a une vie intérieure remplie de capacité d’émotion et de l’attachement aux autres, alors pourquoi n’est-il pas éthique de manger un humain ? Ou peut-être que ce n’est pas du tout éthique de manger des animaux ? La scène nous porte à croire que le film continuera à considérer ces questions et d’autres comme elles, mais au lieu de cela, l’histoire avance rapidement vers la prochaine aventure dans la romance naissante.
Questions sans réponse sur la moralité du cannibalisme
Cela devient un modèle : introduire des arguments moraux intéressants qui pourraient constituer des thèmes convaincants, puis les abandonner immédiatement. On en voit un autre exemple dans la scène du trou de nage (dont l’incomparable Michel Stuhlbarg parvient à voler avec seulement quelques minutes de temps d’écran). Le personnage de Stuhlbarg, Jake, est un autre mangeur, mais son ami flic Brad (David Gordon Vert) mange les gens pour le plaisir, pas par nécessité. Maren est dégoûtée par cette révélation, mais pourquoi ? Cette réaction est particulièrement déconcertante après ses commentaires sur les vaches. La grande majorité des gens qui mangent de la viande (en particulier dans les pays riches) le font pour le plaisir, pas parce qu’ils doivent le faire pour survivre. Maren trouve-t-elle également cela répréhensible ? Elle ne semble pas, du moins sur la base du fait qu’elle n’a aucun problème avec Lee travaillant dans un abattoir.
De plus, elle et les autres mangeurs aiment clairement manger de la chair humaine, et ils ne semblent pas faire d’effort pour arrêter de le faire. Du point de vue de Maren, alors, qu’y a-t-il de si problématique dans le choix de Brad ? Encore une fois, le film a ici une chance d’approfondir, de considérer les différences entre manger pour survivre et manger pour le plaisir et pourquoi l’un pourrait être plus problématique que l’autre, en particulier lorsque vous parlez de manger de la viande. Mais au lieu de cela, il laisse tomber le point et passe à autre chose.
Occasions manquées d’introspection morale
L’occasion manquée la plus flagrante se produit peut-être après que Maren et Lee ont découvert que l’ouvrier du carnaval qu’ils avaient tué avait une femme et des enfants. Le couple s’était convaincu que cibler les victimes sans famille était en quelque sorte moins mauvais – ignorant le fait que ce n’est pas parce qu’une personne n’a pas de conjoint ou d’enfants vivant avec elle qu’elle n’a personne qui se soucie d’elle. (et même s’ils ne le font pas, cela ne signifie pas que leur vie est sans valeur). Maren est horrifiée lorsqu’ils arrivent au domicile de l’homme et voient une femme inquiète tenant un bébé et un téléphone, faisant les cent pas devant une fenêtre très éclairée. Pourtant, elle est également bouleversée de constater qu’elle n’éprouve aucun remords. Elle veut ressentir quelque chose, dit-elle, mais ce n’est pas le cas.
À ce stade du film, le spectateur peut s’attendre à ce que Maren se livre à une introspection. Pourquoi n’éprouve-t-elle aucun remords d’avoir tué des gens ? Cela fait-il d’elle un monstre ? Si elle veut ressentir des remords, alors elle n’a pas complètement perdu son humanité. Doit-elle faire un sérieux effort pour résister à sa compulsion à manger ? Mais Maren et le film ne s’arrêtent pas pour considérer ces idées.
Fait intéressant, de tous les mangeurs que nous rencontrons dans Os et toutcelle dépeinte comme la plus monstrueuse est la seule à avoir surmonté sa compulsion à manger, mais à grands frais : la mère de Maren, Janelle (Chloé Sévigny). Après s’être engagée dans un établissement où elle ne pourrait plus faire de mal aux autres, Janelle s’est mangée les mains avant d’être finalement suffisamment médicamentée pour ne plus être une menace. Elle a fait le sacrifice ultime, et le film aurait peut-être bénéficié d’un examen plus approfondi de son histoire et de sa décision de se retirer de la société et d’abandonner sa capacité à tuer. Le contraste entre son choix et le choix de Maren de continuer à manger aurait pu présenter un dilemme intéressant à approfondir : si c’est la conséquence de la résistance à votre compulsion à manger, alors est-ce un choix que l’on peut s’attendre à ce que n’importe qui fasse ? S’il est vrai que la compulsion de Maren ne fera que se renforcer avec l’âge, peut-elle continuer à vivre comme elle est ? Combien de vies vaut une vie ?
Au lieu de cela, le film présente Janelle comme un monstre grotesque mais pitoyable qui tente de tuer sa propre fille avec ses dents. Et bien que cela puisse être interprété comme un acte d’héroïsme puisqu’elle sait que sa fille est une meurtrière, le film ne le présente pas de cette façon. Cela transforme l’attaque en une peur du saut et oriente toutes nos sympathies vers Maren.
L’acte de consommation lui-même comporte de nombreuses questions morales compliquées, en particulier l’acte de consommer d’autres êtres. Lorsque vous ajoutez les facteurs de complication supplémentaires que sont l’histoire, la tradition, les normes sociales et les prescriptions religieuses, il n’est pas étonnant que tant d’entre nous aient une relation aussi compliquée avec la nourriture. Un film sur de beaux jeunes cannibales qui sont poussés à chasser comme des prédateurs, mais qui ont la capacité rationnelle de contempler l’éthique de leurs actions, pourrait être un moyen brillant pour (pardonnez le jeu de mots) étoffer ces thèmes.
Mais Des os ne fait qu’effleurer la surface de ces questions, y faisant allusion mais ne les explorant jamais complètement. Et cela soulève une autre question : pourquoi les personnages se livrent-ils à des actes aussi dépravés si le film ne va pas explorer ce que cela signifie ? Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles Maren et Lee pourraient être des parias, rejetés par leurs familles et la société – le trope a été fait des dizaines de fois dans d’autres films. Si le film n’examine pas les idées soulevées par leurs actions avec une réelle profondeur, alors finalement, le cannibalisme semble hors de propos.
