Avertissement déclencheur : l’article suivant fait référence à la violence et aux agressions sexuelles.Il existe de nombreux obstacles lors de l’adaptation de l’histoire d’un véritable crime au grand écran. Il semble que les dilemmes éthiques, pour commencer, soient secondaires à la soif du mal du public. Dans le cas de Léopold et Loeb, il y a eu un certain nombre de tentatives pour porter leur dépravation au grand écran, avec Alfred Hitchcockc’est Corde (1948) et Richard Fleischerc’est Compulsion (1959) étant deux des représentations les plus connues. Le premier est remarquable pour la tentative d’Hitchcock de filmer le « récit fictif » en une seule prise. Ce n’est pas un exercice entièrement inutile, apportant un sentiment de claustrophobie et positionnant le public comme connaissant les convives suivant la supercherie en temps réel. Fleischer ne mène pas avec des tours de caméra, mais il utilise le pouvoir de Orson Welles et un script qui est sacrément proche de la réalité. Si proche que le service juridique de la 20th Century Fox a eu du pain sur la planche lorsque Léopold a tenté de porter plainte.
Quelle est l’histoire réelle de Léopold et Loeb ?
Nathan Léopold et Richard Loeb étaient deux étudiants aisés de l’Université de Chicago, qui ont choisi de prouver leur supériorité intellectuelle en assassinant un jeune de 15 ans Bobby Francs. Leur conviction, basée sur leur mauvaise interprétation de NietzscheLe concept des Übermensch, était que leur intelligence supérieure les rendait exempts des règles qui régissent la population. Le duo, mécontent de leurs petits vols inopinés, a décidé de consolider sa renommée en exécutant le crime parfait – un meurtre non résolu qui entraînerait sans aucun doute une large couverture médiatique, leur permettant de se prélasser dans leur propre éclat pour les années à venir. Il faut dire qu’ils ont atteint la moitié de leur objectif – le leur a été qualifié de crime du siècle. L’homicide est devenu un sujet de discussion mondial, mais il n’a pas fallu longtemps pour établir les étudiants comme suspects principaux et obtenir des aveux.
Comment la «corde» d’Hitchcock dépeint le crime infâme de Léopold et Loeb
Hitchcock présente Leonard et Loeb comme Brandon (Jean Dall) et Philippe (Farley Granger), deux diplômés plus chics que chics qui vivent ensemble et sont aux antipodes en ce qui concerne la personnalité. Brandon est le cerveau de l’opération, bien dans sa peau, excité par ses crimes et convaincu que « même le champagne n’est pas égal à nous ». Exiger une assurance à chaque tournant est son co-conspirateur, Phillip, un oui-homme dans un état de panique dès le départ. Pour Brandon, la seule erreur est « d’être faible… parce que c’est ordinaire », mais pour Phillip, la faiblesse est humaine, et apparemment un trait qu’il tient à surmonter, du moins pour le bien de Brandon.
Corde laisse entendre fortement que les hommes sont impliqués dans une relation amoureuse, et s’il n’y avait pas tout le truc du « meurtre d’un innocent », ils formeraient un couple mignon et solidaire. Mais ce n’est pas ce que nous recherchons ici, avec Hitchcock poussant particulièrement la perversité de Brandon, qui insiste sur l’escalade de chaque acte néfaste en ajoutant « la signature de l’artiste » à l’acte. Après avoir placé le corps (dans ce cas, la victime est un copain de la vieille école, David) dans un coffre, Brandon organise un dîner, posant la nourriture sur le coffre et invitant les parents et la petite amie du défunt à ne rien célébrer en particulier. Comme si cela n’était pas assez odieux, Bradon pense qu’il pourrait trouver un individu partageant les mêmes idées sous la forme de leur ancien schoomlaster, Rupert Caddell (James Stuart), et donc, plus on est de fous, mieux c’est ! Egalement professeur de philosophie et objet de vénération des héros pour les deux hommes, Rupert a tendance à se faire l’avocat du diable, insistant jovialement sur le fait que « le meurtre est, ou devrait être, un art ». Naturellement, ce dogme excite Brandon et cimente sa conviction que Caddell est « le seul homme qui pourrait apprécier cela de notre point de vue ». En d’autres termes, Brandon a besoin que quelqu’un le sache, pour lui tapoter dans le dos, « comme à l’école ».
Les spéculations sur le lieu où se trouve la victime atteignent leur paroxysme après une anecdote peu convaincante impliquant Phillip étranglant un poulet dans la journée, ce qui suffit à convaincre Caddell que quelque chose en plus du moment, du buffet de fortune et de la liste des invités ne va pas. Phillip est le premier à craquer, accusant Brandon de lui avoir forcé la main en voulant se faire prendre juste pour montrer à quel point il est « brillant ». Après une tentative avortée d’imputer l’explosion à l’alcool, Brandon joue cartes sur table : « les concepts moraux du bien et du mal, du bien et du mal ne tiennent pas pour le supérieur intellectuel ». Si ce n’était pas assez suffisant, il poursuit en suggérant qu’ils n’ont fait que promulguer ce que Cadell avait prêché. En d’autres termes, Brandon passe du meurtrier smarmy au jerk le plus idiot de Jerkdom.
Naturellement, cette accusation jette Cadell dans un tourbillon existentiel, mais après quelques tours de confusion classique de Jimmy Stewart, un monologue entraînant déclare que bien qu’il ait honte, il est innocent, et que ce n’était pas ses enseignements, mais un mal déjà à l’intérieur des garçons. qui leur a permis de « donner à (ses) mots un sens dont (il) n’avait jamais rêvé ». Le film se termine avec les trois hommes assis en silence, attendant l’arrivée de la police alors que les sirènes hurlent en arrière-plan. À travers le personnage de Rupert, le public est traité avec le dogme académique qui a été tordu et est devenu une motivation première dans le crime. Bien que ce facteur soit moins exploré dans Compulsionle dynamisme et les traits de personnalité du duo restent reconnaissables.
Avec ‘Compulsion’, Fleischer aborde l’affaire d’une manière différente
Un péché Cordela nature précise de la relation entre les meurtriers, en l’occurrence Judd (Dean Stockwell) et Arthur (Brad Dilman) est suggéré, mais jamais affirmé. Ce que nous voyons, c’est une complexité de caractère et de psychologie qui va au-delà du pouvoir et du statut – bien qu’il soit évident qu’Arthur est aux commandes, tandis que Judd obéit docilement. Commençant par le petit vol avant de frapper l’événement principal, Compulsion examine les ramifications juridiques et judiciaires du meurtre, tout en présentant Ruth (Diane Varsi), un copain d’école qui aurait pu être la solution ; Ruth offre à Judd de la compassion et de l’amitié, s’émerveillant de son intellect et voyant son potentiel au-delà des oiseaux de génie effrayant qui taxidermie. Mais sous l’influence d’Arthur, cette attention est mal interprétée, et Judd est poussé à une tentative de viol sous l’affirmation d’Arthur selon laquelle les femmes n’en parlent pas de toute façon, et la propre opinion de Judd selon laquelle « il n’y a rien de tel » que les émotions, « seulement la réalité des choses qui se passent ». En ce moment, il est douloureusement clair qu’un mec a écrit ceci (merci à Richard Murphy), car pendant l’épreuve, Ruth est constamment inquiète pour le bien-être de son agresseur, quels seraient ses sentiments après coup et la culpabilité avec laquelle il devrait vivre. il est tellement confus et frappé par l’altruisme de Ruth.
Compulsion accorde également une plus grande attention aux faits de l’affaire Léopold et Loeb, faisant référence aux indices laissés dans le cas réel, ainsi qu’aux événements avant et après le meurtre. Bien que le meurtre du garçon soit hors écran, nous sommes informés par un autre ami d’école et journaliste que le corps retrouvé était celui d’un jeune garçon, matraqué et jeté dans la rivière. Une paire de lunettes appartenant à Judd a été retrouvée sur les lieux du crime, et ces prodiges autoproclamés ont été observés en train de nettoyer le sang de leur voiture à la vue de tous. Tous ces éléments sont fidèles à la réalité, et comme il ne faut pas longtemps pour comprendre que Twiddledum et Twiddledee sont les responsables. À ce stade, le film passe à la salle d’audience pour des monologues percutants, Judd et Arthur se tournant l’un contre l’autre, et une éclaboussure de références à Nietzhce, Platon et le concept d’humains supérieurs et inférieurs. Cependant, pour la plupart, le milieu universitaire est remplacé par un discours social et un plaidoyer contre la peine capitale.
Entrez Jonathan Wilk (Orson Welles) qui vole la vedette en tant qu’avocat athée du duo. Il utilise ses discours pour poser des idées sur le bien et le mal, l’homme et Dieu à la fois au jury et à ses clients. Dans son résumé final, y compris un argument solide contre la peine de mort, Wilk sauve les hommes de l’exécution et, parce que nous sommes en 1959, décide d’accepter la possibilité qu’une puissance supérieure ait joué un rôle dans les événements passés et futurs. Après avoir été condamné à la réclusion à perpétuité, il admet que sur l’existence de Dieu, il n’est « parvenu à aucune conclusion définitive ». On peut presque entendre les censeurs chuchoter c’est assez proche.
Il y a certainement beaucoup plus de viande sur les os de Compulsionavec sa caractérisation et son intrigue reflétant l’idée que la vérité est plus étrange que la fiction, mais pour cette raison même, elle est peut-être moins agréable que la version fictive d’Hitchcock, mais qui plaît à la foule.
