WASHINGTON (Crumpa) – La Cour suprême des États-Unis a statué vendredi en faveur du FBI dans une affaire concernant des allégations de discrimination par trois hommes musulmans de Californie qui accusaient l’agence de les surveiller illégalement après les attentats du 11 septembre 2001 aux États-Unis.
Le tribunal a annulé à l’unanimité la décision d’un tribunal inférieur de 2019 selon laquelle une loi fédérale réglementant la surveillance gouvernementale appelée Loi sur la surveillance du renseignement étranger (FISA) l’emportait sur le privilège des secrets d’État – une défense juridique fondée sur les intérêts de la sécurité nationale – que le gouvernement affirmait.
La décision signifie que l’affaire est renvoyée devant les tribunaux inférieurs pour un nouveau litige, les réclamations des plaignants n’ayant pas encore été rejetées.
La Cour suprême a critiqué l’analyse de la 9e US Circuit Court of Appeals basée à San Francisco, le juge Samuel Alito écrivant que la disposition FISA en question « ne remplace pas le privilège des secrets d’État ».
Le procès a accusé le FBI d’avoir infiltré les mosquées traditionnelles du sud de la Californie et de cibler les musulmans américains à des fins de surveillance en raison de leur religion. Il a accusé le FBI de se livrer à une discrimination religieuse en violation du premier amendement de la Constitution américaine en ciblant les musulmans, ainsi que de violer l’interdiction du quatrième amendement sur les perquisitions et saisies abusives.
Les plaignants sont : Yassir Fazaga, citoyen américain d’origine érythréenne, imam à la Fondation islamique du comté d’Orange à Mission Viejo ; Ali Uddin Malik, né aux États-Unis, qui a fréquenté le Centre islamique d’Irvine; et Yasser Abdel Rahim, un résident permanent américain d’Égypte qui a également fréquenté le Centre islamique d’Irvine. Ils sont représentés par l’American Civil Liberties Union et d’autres.
Le procès s’est concentré sur une période de 14 mois en 2006 et 2007 lorsque le FBI a payé un informateur nommé Craig Monteilh pour recueillir des informations sur les musulmans dans le cadre d’un post-septembre. 11 enquête antiterroriste. Monteilh a rencontré des musulmans du sud de la Californie, a adopté un nom musulman et a déclaré qu’il voulait se convertir à l’islam, selon des documents judiciaires. Monteilh a également enregistré des conversations et effectué une surveillance, selon des documents judiciaires.
L’arrangement s’est effondré lorsque Monteilh a commencé à faire des déclarations sur le fait de vouloir prendre des mesures violentes. Selon des documents judiciaires, des membres de la communauté l’ont signalé à la police locale et ont obtenu une ordonnance d’éloignement contre lui.
Un juge fédéral en 2012 a rejeté les plaintes contre le FBI, déterminant qu’elles étaient interdites en vertu du privilège des secrets d’État. Le juge a autorisé des plaintes accusant certains agents du FBI d’avoir enfreint la loi sur la surveillance.
Le 9e circuit a décidé que les revendications religieuses devraient plutôt être analysées en vertu d’une section de la loi FISA qui permet aux juges de contrôler la légalité de la surveillance. Le 9e circuit a également permis aux demandes de perquisition illégale, qui n’étaient pas une question devant la Cour suprême, d’aller de l’avant.
Le tribunal a annulé à l’unanimité la décision d’un tribunal inférieur de 2019 selon laquelle une loi fédérale réglementant la surveillance gouvernementale appelée Loi sur la surveillance du renseignement étranger (FISA) l’emportait sur le privilège des secrets d’État – une défense juridique fondée sur les intérêts de la sécurité nationale – que le gouvernement affirmait.
La décision signifie que l’affaire est renvoyée devant les tribunaux inférieurs pour un nouveau litige, les réclamations des plaignants n’ayant pas encore été rejetées.
La Cour suprême a critiqué l’analyse de la 9e US Circuit Court of Appeals basée à San Francisco, le juge Samuel Alito écrivant que la disposition FISA en question « ne remplace pas le privilège des secrets d’État ».
Le procès a accusé le FBI d’avoir infiltré les mosquées traditionnelles du sud de la Californie et de cibler les musulmans américains à des fins de surveillance en raison de leur religion. Il a accusé le FBI de se livrer à une discrimination religieuse en violation du premier amendement de la Constitution américaine en ciblant les musulmans, ainsi que de violer l’interdiction du quatrième amendement sur les perquisitions et saisies abusives.
Les plaignants sont : Yassir Fazaga, citoyen américain d’origine érythréenne, imam à la Fondation islamique du comté d’Orange à Mission Viejo ; Ali Uddin Malik, né aux États-Unis, qui a fréquenté le Centre islamique d’Irvine; et Yasser Abdel Rahim, un résident permanent américain d’Égypte qui a également fréquenté le Centre islamique d’Irvine. Ils sont représentés par l’American Civil Liberties Union et d’autres.
Le procès s’est concentré sur une période de 14 mois en 2006 et 2007 lorsque le FBI a payé un informateur nommé Craig Monteilh pour recueillir des informations sur les musulmans dans le cadre d’un post-septembre. 11 enquête antiterroriste. Monteilh a rencontré des musulmans du sud de la Californie, a adopté un nom musulman et a déclaré qu’il voulait se convertir à l’islam, selon des documents judiciaires. Monteilh a également enregistré des conversations et effectué une surveillance, selon des documents judiciaires.
L’arrangement s’est effondré lorsque Monteilh a commencé à faire des déclarations sur le fait de vouloir prendre des mesures violentes. Selon des documents judiciaires, des membres de la communauté l’ont signalé à la police locale et ont obtenu une ordonnance d’éloignement contre lui.
Un juge fédéral en 2012 a rejeté les plaintes contre le FBI, déterminant qu’elles étaient interdites en vertu du privilège des secrets d’État. Le juge a autorisé des plaintes accusant certains agents du FBI d’avoir enfreint la loi sur la surveillance.
Le 9e circuit a décidé que les revendications religieuses devraient plutôt être analysées en vertu d’une section de la loi FISA qui permet aux juges de contrôler la légalité de la surveillance. Le 9e circuit a également permis aux demandes de perquisition illégale, qui n’étaient pas une question devant la Cour suprême, d’aller de l’avant.
