LOS ANGELES : Il a fallu un peu plus de 48 heures à partir du moment où une importante marée noire a été découverte au large de la Californie du Sud jusqu’à ce que le premier procès soit déposé contre la société de Houston qui possède et exploite le pipeline rompu.
Trouver la cause, qui est à blâmer et s’ils seront tenus responsables prendra beaucoup plus de temps.
Plusieurs agences fédérales et étatiques enquêtent en parallèle alors qu’elles recherchent la cause de la rupture de la conduite, la rapidité avec laquelle les exploitants de pipelines ont réagi et déterminent si des accusations criminelles sont justifiées.
Le capitaine de la Garde côtière Jason Neubauer a déclaré que les enquêteurs tentaient de trouver quel navire parmi des milliers de possibilités aurait pu accrocher le pipeline avec son ancre au cours de la dernière année, peut-être par mer agitée et par vents violents en janvier.
« Nous n’excluons personne pour le moment », a déclaré Neubauer.
Une fuite possible au large de la côte du comté d’Orange, au sud de Los Angeles, a été signalée pour la première fois le 1er octobre. Le déversement a été confirmé le lendemain matin et le brut est arrivé à terre sur la plage de Huntington, puis s’est propagé vers le sud vers d’autres plages. Une grande partie du littoral à proximité a été fermée plus d’une semaine, paralysant les entreprises qui s’adressent aux amateurs de plage et aux plaisanciers.
La Garde côtière a estimé entre environ 25 000 gallons (94 635 litres) et 132 000 gallons (495 889 litres) déversés.
Les enquêteurs pourraient mettre beaucoup de temps à parcourir les données de suivi maritime pour voir quels navires sont passés et ont ancré près du pipeline Amplify Energy allant de la plate-forme Elly au port de Long Beach.
Les enquêtes menées par les procureurs fédéraux, la Garde côtière et plusieurs autres agences fédérales, dont le National Transportation Safety Board, pourraient entraîner des accusations criminelles, des sanctions civiles et de nouvelles lois ou réglementations.
« Des accusations criminelles – lorsqu’elles sont justifiées – vous voulez absolument poursuivre pour toutes les raisons pour lesquelles vous portez des accusations criminelles: responsabilité, dissuasion, punition », a déclaré l’avocat Rohan Virginkar, un ancien procureur américain adjoint qui a aidé à poursuivre BP pour le Déversement de pétrole de Deepwater Horizon dans le golfe du Mexique en 2010. « Mais vraiment dans ces cas environnementaux, il s’agit de trouver quelqu’un qui va payer pour le nettoyage. »
Les enquêteurs de la Garde côtière sont déjà montés à bord de deux navires et prévoient d’en retrouver d’autres, dont beaucoup de l’étranger, a déclaré Neubauer. Ils inspecteront les ancres pour déceler les dommages et examineront tous les journaux tenus par le capitaine, les officiers de pont et les mécaniciens, ainsi que l’enregistreur de données de voyage – l’équivalent de la soi-disant boîte noire dans les avions. Ils interrogeront également l’équipage.
En vertu de certaines lois environnementales, les procureurs n’ont qu’à faire preuve de négligence pour obtenir une condamnation, a déclaré Virginkar. Cela pourrait conduire à une accusation contre une compagnie maritime pour avoir mouillé en dehors d’un mouillage assigné ou trop près d’un pipeline marqué sur les cartes marines.
L’accident s’est produit lorsque d’énormes cargos s’ancrent en attente de déchargement dans le complexe portuaire de Los Angeles-Long Beach – le plus grand du pays.
D’autres enquêteurs, y compris les régulateurs fédéraux des pipelines, se concentreront sur Amplify Energy, qui possède les trois plates-formes pétrolières offshore et le pipeline.
Ils examineront les inspections du pipeline à la recherche de preuves de corrosion qui pourraient montrer qu’il a été exploité avec négligence et chercheront toute information indiquant que les enregistrements ont été falsifiés, ce qu’ils ont trouvé dans l’affaire BP, a déclaré l’avocat William Carter, un ancien procureur fédéral des crimes environnementaux. Une analyse médico-légale sera effectuée après que le fissuré ait été récupéré à 100 pieds (30 mètres) d’eau.
Le pipeline Amplify devait faire l’objet de vérifications approfondies à l’intérieur et à l’extérieur sur une alternance d’années. Le plus récent n’a montré aucun problème nécessitant des réparations, selon des documents fédéraux.
Les procureurs examineront également les données de la salle de contrôle pour voir s’il y a eu des chutes de pression dans le pipeline qui auraient indiqué une fuite possible et ce qui a été fait pour y répondre, a déclaré Carter.
L’entreprise pourrait être poursuivie si elle réalisait qu’il y avait une fuite et n’appelait pas rapidement les lignes d’assistance de l’État et du gouvernement fédéral pour alerter la Garde côtière, les responsables de la pêche et de la faune et de plusieurs autres agences qui interviennent en cas de déversement, a déclaré Carter.
Les poursuites pour une réponse intempestive sont assez courantes dans les déversements, a-t-il déclaré.
« Les éléments nécessaires à cette violation sont les suivants : je savais qu’il y avait eu une libération, et je ne l’ai pas immédiatement signalé _ quelle qu’en soit la cause », a déclaré Carter. « Je veux dire, cela aurait pu être la foudre ou un tremblement de terre et vous le saviez, et vous ne l’avez pas signalé à temps. »
Plains All American Pipeline a été reconnu coupable de ce crime pour une brèche dans une canalisation terrestre qui a envoyé des dizaines de milliers de gallons de brut se déverser sur une plage de Santa Barbara et dans l’océan en 2015.
Dans la fuite du pipeline Amplify, les régulateurs fédéraux ont déclaré qu’une alarme de basse pression à 2h30 du matin a alerté les opérateurs de la salle de contrôle sur la plate-forme Elly d’une éventuelle fuite. La Pipeline and Hazardous Materials Safety Administration a déclaré que la ligne n’avait été fermée qu’à 6 h 01 et que la Garde côtière n’avait été informée qu’à 9 h 07.
Le PDG d’Amplify, Martyn Willsher, a refusé de répondre aux questions sur la chute de pression signalée, y compris le fait que le premier rapport aux autorités fait au nom de l’entreprise énumérait l’incident à 2 h 30. Il a insisté sur le fait que l’entreprise n’était pas au courant du déversement. jusqu’à ce qu’un bateau d’inspection de l’entreprise voit l’éclat à 8 h 09
Carter a déclaré que les avocats avaient probablement dit à Willsher de ne pas discuter du calendrier car il pourrait s’incriminer.
Si elle est accusée de ne pas avoir signalé le déversement rapidement, l’entreprise pourrait également faire face à des accusations pour avoir permis au pétrole de nuire à des espèces en voie de disparition et à d’autres espèces sauvages qui auraient pu être sauvées par une réponse plus rapide.
Les procureurs fédéraux ont cinq ans pour porter des accusations de crime. Carter a déclaré qu’ils attendraient probablement de connaître le coût des dommages pour exiger la restitution.
Les pénalités fédérales pour omission d’informer les autorités peuvent atteindre 500 000 $ ou le double du total des dommages. Les pénalités de l’État pouvaient aller jusqu’à 10 $ par gallon déversé qui n’était pas récupéré.
Indépendamment du fait qu’un navire soit finalement la cause du déversement, la loi sur la pollution par les hydrocarbures de 1990 exige que celui qui renverse le pétrole paie pour le nettoyage, a déclaré l’avocat James Mercante, un avocat maritime. Amplify peut toutefois chercher ultérieurement à recouvrer ses pertes auprès d’autres parties responsables.
Mercante a déclaré que la loi avait été adoptée à la suite du déversement du pétrolier Exxon Valdez en Alaska en 1989 pour accélérer le nettoyage sans pointer du doigt.
« L’esprit et le but sont de nettoyer le pétrole, puis de le combattre », a déclaré Mercante. « Cela prendra des années et des années et des années pour être résolu. »
Jusqu’à présent, deux projets de recours collectifs ont été déposés au nom d’un disc-jockey qui organise des événements en bord de mer à Huntington Beach et d’une école de surf qui opère dans la ville connue sous le nom de « Surf City USA ».
Ces affaires dépendront fortement des enquêtes gouvernementales et prendront des années à se dérouler.
Trouver la cause, qui est à blâmer et s’ils seront tenus responsables prendra beaucoup plus de temps.
Plusieurs agences fédérales et étatiques enquêtent en parallèle alors qu’elles recherchent la cause de la rupture de la conduite, la rapidité avec laquelle les exploitants de pipelines ont réagi et déterminent si des accusations criminelles sont justifiées.
Le capitaine de la Garde côtière Jason Neubauer a déclaré que les enquêteurs tentaient de trouver quel navire parmi des milliers de possibilités aurait pu accrocher le pipeline avec son ancre au cours de la dernière année, peut-être par mer agitée et par vents violents en janvier.
« Nous n’excluons personne pour le moment », a déclaré Neubauer.
Une fuite possible au large de la côte du comté d’Orange, au sud de Los Angeles, a été signalée pour la première fois le 1er octobre. Le déversement a été confirmé le lendemain matin et le brut est arrivé à terre sur la plage de Huntington, puis s’est propagé vers le sud vers d’autres plages. Une grande partie du littoral à proximité a été fermée plus d’une semaine, paralysant les entreprises qui s’adressent aux amateurs de plage et aux plaisanciers.
La Garde côtière a estimé entre environ 25 000 gallons (94 635 litres) et 132 000 gallons (495 889 litres) déversés.
Les enquêteurs pourraient mettre beaucoup de temps à parcourir les données de suivi maritime pour voir quels navires sont passés et ont ancré près du pipeline Amplify Energy allant de la plate-forme Elly au port de Long Beach.
Les enquêtes menées par les procureurs fédéraux, la Garde côtière et plusieurs autres agences fédérales, dont le National Transportation Safety Board, pourraient entraîner des accusations criminelles, des sanctions civiles et de nouvelles lois ou réglementations.
« Des accusations criminelles – lorsqu’elles sont justifiées – vous voulez absolument poursuivre pour toutes les raisons pour lesquelles vous portez des accusations criminelles: responsabilité, dissuasion, punition », a déclaré l’avocat Rohan Virginkar, un ancien procureur américain adjoint qui a aidé à poursuivre BP pour le Déversement de pétrole de Deepwater Horizon dans le golfe du Mexique en 2010. « Mais vraiment dans ces cas environnementaux, il s’agit de trouver quelqu’un qui va payer pour le nettoyage. »
Les enquêteurs de la Garde côtière sont déjà montés à bord de deux navires et prévoient d’en retrouver d’autres, dont beaucoup de l’étranger, a déclaré Neubauer. Ils inspecteront les ancres pour déceler les dommages et examineront tous les journaux tenus par le capitaine, les officiers de pont et les mécaniciens, ainsi que l’enregistreur de données de voyage – l’équivalent de la soi-disant boîte noire dans les avions. Ils interrogeront également l’équipage.
En vertu de certaines lois environnementales, les procureurs n’ont qu’à faire preuve de négligence pour obtenir une condamnation, a déclaré Virginkar. Cela pourrait conduire à une accusation contre une compagnie maritime pour avoir mouillé en dehors d’un mouillage assigné ou trop près d’un pipeline marqué sur les cartes marines.
L’accident s’est produit lorsque d’énormes cargos s’ancrent en attente de déchargement dans le complexe portuaire de Los Angeles-Long Beach – le plus grand du pays.
D’autres enquêteurs, y compris les régulateurs fédéraux des pipelines, se concentreront sur Amplify Energy, qui possède les trois plates-formes pétrolières offshore et le pipeline.
Ils examineront les inspections du pipeline à la recherche de preuves de corrosion qui pourraient montrer qu’il a été exploité avec négligence et chercheront toute information indiquant que les enregistrements ont été falsifiés, ce qu’ils ont trouvé dans l’affaire BP, a déclaré l’avocat William Carter, un ancien procureur fédéral des crimes environnementaux. Une analyse médico-légale sera effectuée après que le fissuré ait été récupéré à 100 pieds (30 mètres) d’eau.
Le pipeline Amplify devait faire l’objet de vérifications approfondies à l’intérieur et à l’extérieur sur une alternance d’années. Le plus récent n’a montré aucun problème nécessitant des réparations, selon des documents fédéraux.
Les procureurs examineront également les données de la salle de contrôle pour voir s’il y a eu des chutes de pression dans le pipeline qui auraient indiqué une fuite possible et ce qui a été fait pour y répondre, a déclaré Carter.
L’entreprise pourrait être poursuivie si elle réalisait qu’il y avait une fuite et n’appelait pas rapidement les lignes d’assistance de l’État et du gouvernement fédéral pour alerter la Garde côtière, les responsables de la pêche et de la faune et de plusieurs autres agences qui interviennent en cas de déversement, a déclaré Carter.
Les poursuites pour une réponse intempestive sont assez courantes dans les déversements, a-t-il déclaré.
« Les éléments nécessaires à cette violation sont les suivants : je savais qu’il y avait eu une libération, et je ne l’ai pas immédiatement signalé _ quelle qu’en soit la cause », a déclaré Carter. « Je veux dire, cela aurait pu être la foudre ou un tremblement de terre et vous le saviez, et vous ne l’avez pas signalé à temps. »
Plains All American Pipeline a été reconnu coupable de ce crime pour une brèche dans une canalisation terrestre qui a envoyé des dizaines de milliers de gallons de brut se déverser sur une plage de Santa Barbara et dans l’océan en 2015.
Dans la fuite du pipeline Amplify, les régulateurs fédéraux ont déclaré qu’une alarme de basse pression à 2h30 du matin a alerté les opérateurs de la salle de contrôle sur la plate-forme Elly d’une éventuelle fuite. La Pipeline and Hazardous Materials Safety Administration a déclaré que la ligne n’avait été fermée qu’à 6 h 01 et que la Garde côtière n’avait été informée qu’à 9 h 07.
Le PDG d’Amplify, Martyn Willsher, a refusé de répondre aux questions sur la chute de pression signalée, y compris le fait que le premier rapport aux autorités fait au nom de l’entreprise énumérait l’incident à 2 h 30. Il a insisté sur le fait que l’entreprise n’était pas au courant du déversement. jusqu’à ce qu’un bateau d’inspection de l’entreprise voit l’éclat à 8 h 09
Carter a déclaré que les avocats avaient probablement dit à Willsher de ne pas discuter du calendrier car il pourrait s’incriminer.
Si elle est accusée de ne pas avoir signalé le déversement rapidement, l’entreprise pourrait également faire face à des accusations pour avoir permis au pétrole de nuire à des espèces en voie de disparition et à d’autres espèces sauvages qui auraient pu être sauvées par une réponse plus rapide.
Les procureurs fédéraux ont cinq ans pour porter des accusations de crime. Carter a déclaré qu’ils attendraient probablement de connaître le coût des dommages pour exiger la restitution.
Les pénalités fédérales pour omission d’informer les autorités peuvent atteindre 500 000 $ ou le double du total des dommages. Les pénalités de l’État pouvaient aller jusqu’à 10 $ par gallon déversé qui n’était pas récupéré.
Indépendamment du fait qu’un navire soit finalement la cause du déversement, la loi sur la pollution par les hydrocarbures de 1990 exige que celui qui renverse le pétrole paie pour le nettoyage, a déclaré l’avocat James Mercante, un avocat maritime. Amplify peut toutefois chercher ultérieurement à recouvrer ses pertes auprès d’autres parties responsables.
Mercante a déclaré que la loi avait été adoptée à la suite du déversement du pétrolier Exxon Valdez en Alaska en 1989 pour accélérer le nettoyage sans pointer du doigt.
« L’esprit et le but sont de nettoyer le pétrole, puis de le combattre », a déclaré Mercante. « Cela prendra des années et des années et des années pour être résolu. »
Jusqu’à présent, deux projets de recours collectifs ont été déposés au nom d’un disc-jockey qui organise des événements en bord de mer à Huntington Beach et d’une école de surf qui opère dans la ville connue sous le nom de « Surf City USA ».
Ces affaires dépendront fortement des enquêtes gouvernementales et prendront des années à se dérouler.
