Snapchat n'est pas responsable de connecter un jeune de 12 ans à des délinquants sexuels condamnés


Un juge a rejeté la plainte d'un parent et tuteur d'une jeune fille, aujourd'hui âgée de 15 ans, qui a été agressée sexuellement alors qu'elle avait 12 ans après que Snapchat lui ait recommandé d'entrer en contact avec des délinquants sexuels condamnés.

Selon le dossier du tribunal, les abus que la jeune fille, CO, a subis sur Snapchat se sont produits peu de temps après son inscription à l'application en 2019. Grâce à sa fonction « Ajout rapide », Snapchat « lui a demandé » de se connecter avec « un délinquant sexuel enregistré ». en utilisant le nom de profil JASONMORGAN5660. » Après un peu plus d'une semaine sur l'application, CO a été bombardée d'images inappropriées et soumise à de la sextorsion et des menaces avant que l'utilisateur adulte ne fasse pression sur elle pour qu'elle se rencontre, puis la viole. La police a arrêté l'utilisateur adulte le lendemain, ce qui a entraîné son incarcération, mais son compte Snapchat est resté actif pendant trois ans malgré des informations faisant état de harcèlement, selon la plainte.

Deux ans plus tard, à 14 ans, CO s'est connecté avec un autre délinquant sexuel condamné sur Snapchat, un ancien policier qui a proposé de l'emmener à l'école et l'a ensuite agressée sexuellement. Le deuxième contrevenant est également actuellement incarcéré, note l'avis du juge.

Le procès a brossé un tableau de la négligence persistante de Snapchat à l'égard des mineurs dont il sait qu'ils sont la cible de prédateurs sexuels. Avant les attaques de CO, les deux utilisateurs adultes envoyaient et demandaient des photos sexuellement explicites, apparemment sans que l'application ne détecte aucun matériel d'abus sexuel sur des enfants échangé sur la plateforme. CO avait déjà signalé que d'autres comptes adultes lui envoyaient des photos d'organes génitaux masculins, mais Snapchat n'aurait « rien fait pour empêcher ces personnes de lui envoyer des photographies inappropriées ».

Entre autres plaintes, le procès de CO alléguait que l'algorithme de Snapchat pour sa fonctionnalité « Ajout rapide » était à l'origine du problème. Il fonctionnerait de manière imprudente pour détecter quand des comptes adultes cherchent à se connecter avec des jeunes filles et, de par sa conception, envoie davantage de jeunes filles vers elles, dirigeant continuellement les prédateurs sexuels vers des cibles vulnérables. Snapchat serait au courant de ces abus et devrait donc être tenu responsable des dommages causés à CO, selon le procès.

Bien que le cas de CO ait soulevé des questions difficiles, la juge Barbara Bellis a finalement convenu avec Snapchat que l'article 230 de la loi sur la décence en matière de communication interdisait toutes les réclamations et protégeait Snap parce que « les allégations de cette affaire relèvent clairement de l'immunité accordée aux » plateformes publiant des médias tiers. contenu de fête.

Selon Bellis, la famille de CO avait « clairement allégué » que Snap n'avait pas conçu ses systèmes de recommandations pour empêcher les jeunes filles de recevoir des messages de prédateurs sexuels. Plus précisément, l'immunité de l'article 230 protège Snap de toute responsabilité dans cette affaire, car Bellis considérait les messages échangés comme du contenu tiers. Snapchat, qui conçoit ses systèmes de recommandation pour fournir du contenu, est une activité protégée, a statué Bellis.

Le professeur de droit de l'Internet, Eric Goldman, a écrit sur son blog que « l'opinion bien rédigée et sans fioritures » de Bellis est « fondée » sur un précédent. Faisant référence à une affaire « extrêmement similaire » contre MySpace en 2008 – « qui a abouti au même résultat que l'article 230 s'applique aux abus sexuels hors ligne suite à une messagerie en ligne » – Goldman a suggéré que « la loi est assez cohérente depuis longtemps ».

Cependant, alors que cette affaire était en cours de décision, une décision apparemment contradictoire d'un tribunal de Los Angeles a estimé que « l'article 230 ne protégeait pas Snapchat de toute responsabilité pour avoir prétendument mis en relation des adolescents avec des trafiquants de drogue », a noté MediaPost. Bellis a reconnu cette opinion aberrante mais ne semble pas la considérer comme convaincante.

Pourtant, à la fin de son opinion, Bellis semblait viser l’article 230 comme étant peut-être trop large.

Elle a cité une décision de la Cour d'appel du premier circuit, qui a noté que certaines affaires relevant de l'article 230, vraisemblablement comme celles du CO, sont « difficiles » pour les tribunaux, non pas parce que « les questions juridiques défient toute résolution », mais parce que l'article 230 exige que le tribunal « refuse soulagement aux plaignants dont les circonstances suscitent l'indignation. Elle a ensuite cité une décision d'une cour d'appel dans une affaire tout aussi « difficile » en vertu de l'article 230, qui avertissait que « sans autre action législative », les tribunaux ne pouvaient « pas faire grand-chose » si ce n'est se joindre à d'autres tribunaux et commentateurs pour exprimer leur inquiétude » concernant Le « champ d'application large » de l'article 230.

Ars n'a pas pu joindre immédiatement Snapchat ou les avocats représentant la famille de CO pour commenter.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*