AMC va payer 8 millions de dollars pour avoir prétendument enfreint la loi de 1988 avec l'utilisation de Meta Pixel


Jeudi, AMC a informé les abonnés d'un projet de règlement de 8,3 millions de dollars qui accorde des récompenses à environ 6 millions d'abonnés de ses six services de streaming : AMC+, Shudder, Acorn TV, ALLBLK, SundanceNow et HIDIVE.

Le règlement fait suite aux allégations selon lesquelles AMC aurait partagé illégalement l'historique de visionnage de ses abonnés avec des sociétés technologiques telles que Google, Facebook et X (alias Twitter), en violation de la loi sur la protection de la vie privée des vidéos (VPPA).

Adoptée en 1988, la VPPA interdit à AMC et à d'autres fournisseurs de services vidéo de partager « des informations identifiant une personne comme ayant demandé ou obtenu du matériel ou des services vidéo spécifiques auprès d'un fournisseur de services de bandes vidéo ». Elle a été adoptée à l'origine pour protéger le droit des individus à des habitudes de visionnage privées, après qu'un journaliste a publié l'historique de location de vidéos, pour la plupart non révélatrices, d'un juge, Robert Bork, qui avait été nommé à la Cour suprême par Ronald Reagan.

Les soi-disant « Bork Tapes » n'ont pas révélé grand-chose – si ce n'est que le juge louait fréquemment des thrillers d'espionnage et des drames costumés britanniques – mais les législateurs ont reconnu que la parole pouvait être refroidie en surveillant les habitudes de visionnage de chacun. Alors que la loi est née à l'époque de Blockbuster Video, les abonnés poursuivant AMC ont écrit dans leur plainte modifiée que « l'importance d'une législation comme la VPPA dans l'ère moderne du datamining est plus prononcée que jamais ».

Selon les abonnés qui poursuivent, AMC aurait installé des technologies de suivi, notamment Meta Pixel, X Tracking Pixel et Google Tracking Technology, sur son site Web, permettant de relier leurs informations d'identification personnelle à leur historique de visualisation.

Certains trackers, comme Meta Pixel, obligeaient AMC à choisir le type d'activité pouvant être suivi, et les abonnés affirmaient qu'AMC avait volontairement choisi de partager les noms et les URL des vidéos avec Meta, ainsi qu'un identifiant Facebook. « N'importe qui » pouvait utiliser l'identifiant Facebook, ont déclaré les abonnés, pour identifier les abonnés AMC « simplement en entrant https://www.facebook.com/[unencrypted FID]/ » dans un navigateur.

L'identité de X pourrait également être désanonymisée, affirment les abonnés, en utilisant tweeterid.com.

AMC « pourrait facilement programmer ses sites Web de services AMC de manière à ce que ces informations ne soient pas divulguées » aux entreprises technologiques, ont affirmé les abonnés.

Niant tout acte répréhensible, AMC a défendu son utilisation des technologies de suivi, mais propose un règlement avec les abonnés pour éviter des résultats incertains en cas de litige, indique le règlement proposé.

Une audience pour approuver le règlement proposé est prévue le 16 mai.

S'il est approuvé, AMC a accepté de « suspendre, supprimer ou modifier le fonctionnement du Meta Pixel et d'autres technologies de suivi tierces afin que l'utilisation de ces technologies sur les services AMC n'entraîne pas la divulgation par AMC aux sociétés technologiques tierces de le contenu vidéo spécifique demandé ou obtenu par une personne spécifique.

Google et X n'ont pas immédiatement répondu à la demande de commentaire d'Ars. Meta a refusé de commenter.

Tous les utilisateurs enregistrés des services AMC qui « ont demandé ou obtenu du contenu vidéo sur au moins l'un des six services AMC » entre le 18 janvier 2021 et le 10 janvier 2024 sont actuellement éligibles pour soumettre des réclamations dans le cadre du règlement proposé. La date limite pour soumettre est le 9 avril.

En plus de distribuer le fonds de règlement de 8,3 millions de dollars aux membres du groupe, les abonnés recevront un abonnement numérique gratuit d'une semaine.

Selon l'avis d'AMC aux abonnés (divulgation complète, j'en fais partie), l'accord d'AMC visant à éviter de partager l'historique de visionnage des abonnés peut changer si le VPPA est modifié, abrogé ou invalidé. Si la loi change pour permettre le partage des données de visualisation au cœur des revendications des abonnés, AMC pourrait recommencer à partager ces informations avec des entreprises technologiques.

Ce jour pourrait arriver bientôt si Patreon parvient à ses fins. Récemment, Patreon a demandé à un juge fédéral de déclarer que la VPPA est inconstitutionnelle.

Le procès de Patreon est similaire dans son utilisation du Meta Pixel, qui aurait violé la VPPA en partageant des vues vidéo sur sa plateforme avec Meta.

Patreon a fait valoir que la VPPA est inconstitutionnelle car elle refroidit la parole. Patreon a déclaré que la loi a été promulguée « dans le but exprès de faire taire les révélations sur les personnalités politiques et leur visionnage de vidéos, une question qui suscite un intérêt et une préoccupation incontestés du public ».

Selon Patreon, la VPPA interdit strictement aux fournisseurs de services vidéo de partager des titres vidéo, mais pas de partager des informations que les gens souhaiteraient garder privées, telles que « les genres, les interprètes, les réalisateurs, les opinions politiques, le contenu sexuel et tout autre détail de vidéo préenregistrée que ces consommateurs regardent.

Par conséquent, a soutenu Patreon, la VPPA « restreint la parole » tout en « faisant peu ou pas du tout pour protéger la vie privée » et en ne protégeant jamais la vie privée « par les moyens les moins restrictifs ».

Ce procès est toujours en cours, mais la position de Patreon risque de se heurter à l'opposition d'experts qui défendent également généralement la liberté d'expression. Les experts de l'Electronic Privacy Information Center, tout comme les abonnés de l'AMC qui poursuivent en justice, considèrent le VPPA comme l'une des « protections les plus solides de la vie privée des consommateurs contre une forme spécifique de collecte de données » d'Amérique. Et l'Electronic Frontier Foundation (EFF) a déjà tenté de convaincre le tribunal de rejeter la demande de Patreon, décrivant la VPPA dans un blog comme une protection « essentielle » de la vie privée.

« L'EFF est sans égal dans la lutte pour les droits de chacun devant les tribunaux », peut-on lire sur le blog de l'EFF. « Mais l'argument du premier amendement de Patreon est faux et peu judicieux. L'entreprise cherche à élever ses intérêts en matière de parole au-dessus de ceux des utilisateurs d'Internet qui bénéficient des protections de la VPPA. »

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*