Un juge fédéral a rejeté mardi les efforts du major réseaux sociaux les entreprises à rejeter les litiges à l’échelle nationale les accusant d’avoir illégalement attiré puis rendu dépendants des millions d’enfants sur leurs plateformes, nuisant à leur santé mentale.
La juge de district américaine Yvonne Gonzalez Rogers à Oakland, en Californie, a statué contre Alphabetqui exploite Google et YouTube ; Méta Platforms, qui exploite Facebook et Instagram ; ByteDance, qui exploite TikTok ; et Instantanéqui exploite Snapchat.
La décision couvre des centaines de poursuites déposé au nom d’enfants individuels qui auraient souffert de conséquences négatives sur leur santé physique, mentale et émotionnelle suite à l’utilisation des médias sociaux, notamment l’anxiété, la dépression et parfois le suicide.
Le litige vise, entre autres réparations, des dommages-intérêts et l’arrêt des pratiques fautives présumées des défendeurs.
« La décision d’aujourd’hui est une victoire significative pour les familles qui ont été lésées par les dangers des médias sociaux », ont déclaré les principaux avocats des plaignants, Lexi Hazam, Previn Warren et Chris Seeger, dans un communiqué commun.
Plus de 140 districts scolaires ont intenté des poursuites similaires contre l’industrie qui sont également devant Gonzalez, et 42 États ainsi que le District de Columbia ont poursuivi le mois dernier Meta pour dépendance des jeunes à ses plateformes de médias sociaux.
Alphabet, par l’intermédiaire d’un porte-parole, a qualifié ces allégations de « tout simplement fausses » et a déclaré que la protection des enfants « a toujours été au cœur de notre travail ». D’autres sociétés n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires ou n’ont pas fait de commentaires.
Dans sa décision de 52 pages, Rogers a rejeté les arguments selon lesquels les entreprises étaient à l’abri de poursuites en vertu du premier amendement de la Constitution américaine et d’une disposition de la loi fédérale sur la décence en matière de communications.
Les sociétés ont déclaré que cette disposition, l’article 230, accorde une immunité de responsabilité pour tout ce que les utilisateurs publient sur leurs plateformes et exige le rejet de toutes les réclamations.
Mais Rogers a déclaré que les plaintes des plaignants ne se limitaient pas au contenu de tiers et a déclaré que les défendeurs n’avaient pas expliqué pourquoi ils ne devraient pas être tenus responsables de fournir un contrôle parental défectueux, de ne pas aider les utilisateurs à limiter le temps passé devant un écran et de créer des obstacles à la désactivation des comptes.
Elle a cité comme exemple des allégations selon lesquelles des entreprises auraient pu utiliser des outils de vérification de l’âge pour avertir les parents lorsque leurs enfants étaient en ligne.
« En conséquence, ils posent une théorie plausible selon laquelle le fait de ne pas vérifier valablement l’âge des utilisateurs nuit aux utilisateurs, ce qui est distinct du préjudice causé par la consommation de contenu tiers sur les plateformes des accusés », a écrit Rogers.
Rogers a déclaré que les entreprises avaient légalement une obligation envers leurs utilisateurs en raison de leur statut de fabricants de produits et pourraient être poursuivies pour négligence concernant leur obligation de concevoir des produits raisonnablement sûrs et d’avertir les utilisateurs des défauts connus.
Mais la juge a déclaré que les entreprises n’avaient aucune obligation légale de protéger les utilisateurs contre les dommages causés par les utilisateurs tiers de leurs plateformes, et elle a limité le litige en rejetant certaines des réclamations intentées par les plaignants.
La juge de district américaine Yvonne Gonzalez Rogers à Oakland, en Californie, a statué contre Alphabetqui exploite Google et YouTube ; Méta Platforms, qui exploite Facebook et Instagram ; ByteDance, qui exploite TikTok ; et Instantanéqui exploite Snapchat.
La décision couvre des centaines de poursuites déposé au nom d’enfants individuels qui auraient souffert de conséquences négatives sur leur santé physique, mentale et émotionnelle suite à l’utilisation des médias sociaux, notamment l’anxiété, la dépression et parfois le suicide.
Le litige vise, entre autres réparations, des dommages-intérêts et l’arrêt des pratiques fautives présumées des défendeurs.
« La décision d’aujourd’hui est une victoire significative pour les familles qui ont été lésées par les dangers des médias sociaux », ont déclaré les principaux avocats des plaignants, Lexi Hazam, Previn Warren et Chris Seeger, dans un communiqué commun.
Plus de 140 districts scolaires ont intenté des poursuites similaires contre l’industrie qui sont également devant Gonzalez, et 42 États ainsi que le District de Columbia ont poursuivi le mois dernier Meta pour dépendance des jeunes à ses plateformes de médias sociaux.
Alphabet, par l’intermédiaire d’un porte-parole, a qualifié ces allégations de « tout simplement fausses » et a déclaré que la protection des enfants « a toujours été au cœur de notre travail ». D’autres sociétés n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires ou n’ont pas fait de commentaires.
Dans sa décision de 52 pages, Rogers a rejeté les arguments selon lesquels les entreprises étaient à l’abri de poursuites en vertu du premier amendement de la Constitution américaine et d’une disposition de la loi fédérale sur la décence en matière de communications.
Les sociétés ont déclaré que cette disposition, l’article 230, accorde une immunité de responsabilité pour tout ce que les utilisateurs publient sur leurs plateformes et exige le rejet de toutes les réclamations.
Mais Rogers a déclaré que les plaintes des plaignants ne se limitaient pas au contenu de tiers et a déclaré que les défendeurs n’avaient pas expliqué pourquoi ils ne devraient pas être tenus responsables de fournir un contrôle parental défectueux, de ne pas aider les utilisateurs à limiter le temps passé devant un écran et de créer des obstacles à la désactivation des comptes.
Elle a cité comme exemple des allégations selon lesquelles des entreprises auraient pu utiliser des outils de vérification de l’âge pour avertir les parents lorsque leurs enfants étaient en ligne.
« En conséquence, ils posent une théorie plausible selon laquelle le fait de ne pas vérifier valablement l’âge des utilisateurs nuit aux utilisateurs, ce qui est distinct du préjudice causé par la consommation de contenu tiers sur les plateformes des accusés », a écrit Rogers.
Rogers a déclaré que les entreprises avaient légalement une obligation envers leurs utilisateurs en raison de leur statut de fabricants de produits et pourraient être poursuivies pour négligence concernant leur obligation de concevoir des produits raisonnablement sûrs et d’avertir les utilisateurs des défauts connus.
Mais la juge a déclaré que les entreprises n’avaient aucune obligation légale de protéger les utilisateurs contre les dommages causés par les utilisateurs tiers de leurs plateformes, et elle a limité le litige en rejetant certaines des réclamations intentées par les plaignants.
