X Corp. d’Elon Musk doit payer 1,1 million de dollars de remboursements pour frais juridiques aux anciens dirigeants de Twitter qu’il a licenciés, y compris l’ex-PDG Parag Agrawal, aurait statué hier un juge. La juge Kathaleen McCormick de la Cour de la Chancellerie du Delaware s’est prononcée hier contre la société Musk lors d’une audience, a rapporté Bloomberg.

Les anciens dirigeants de Twitter ont déclaré qu’après avoir été licenciés par Musk, la société désormais connue sous le nom de X avait refusé de les rembourser pour les dépenses liées aux enquêtes fédérales et aux poursuites civiles. La plainte déposée par les anciens dirigeants en avril affirme que la société « a manqué à ses obligations… en refusant d’avancer les dépenses des plaignants ».

« Après avoir entendu les arguments, McCormick a noté que les tribunaux du Delaware étaient favorables à l’octroi de la demande des dirigeants visant à ce que les frais juridiques soient couverts lorsqu’ils sont liés à leurs actions au nom des entreprises. Elle a déclaré qu’elle ne voyait aucune raison de s’écarter de la norme dans cette affaire,  » Bloomberg a écrit.

McCormick est le même juge qui a dirigé le procès qui a forcé Musk à conclure l’accord d’achat de Twitter qu’il avait tenté de rompre l’année dernière. « J’ai examiné le montant en question, et bien qu’il soit élevé et probablement supérieur à ce que la plupart des humains aimeraient payer, il n’est pas déraisonnable », aurait déclaré McCormick hier. Une décision écrite n’était pas encore disponible sur le site Internet du tribunal.

Le procès a été intenté par Agrawal, l’ancien directeur juridique Vijaya Gadde et l’ancien directeur financier Ned Segal. Musk a licencié les dirigeants juste après avoir finalisé l’achat de Twitter pour 44 milliards de dollars en octobre 2022.

L’entreprise « a refusé de reconnaître ses obligations »

Leur procès indiquait que les statuts de Twitter et les accords avec les dirigeants l’obligeaient « à indemniser les plaignants et à avancer toutes les dépenses engagées dans le cadre de toute procédure dans laquelle les plaignants sont impliqués en raison de leur statut d’entreprise ». Les plaignants ont déclaré avoir engagé des frais juridiques liés aux enquêtes menées par la division de l’application de la Securities and Exchange Commission des États-Unis et le ministère américain de la Justice ; un recours collectif en valeurs mobilières déposé contre la société et ses dirigeants ; une enquête du Congrès sur les prétendus « biais des médias sociaux » ; et d’autres questions.

« Malgré une demande écrite en temps opportun accompagnée de documents des plaignants par l’intermédiaire de leur avocat, la société n’a pas avancé aux plaignants leurs dépenses réellement et raisonnablement engagées liées aux diverses procédures », indique le procès. « Plus de deux mois après la demande écrite initiale des demandeurs, la société n’a offert qu’un accusé de réception superficiel, mais a toujours refusé de reconnaître ses obligations et de verser le paiement des factures. »

Selon Bloomberg, X « a payé environ 600 000 dollars de ce qu’il devait, mais a retenu 1 158 427 dollars d’honoraires pour le travail des avocats représentant les anciens dirigeants ». Un avocat de X a fait valoir que les honoraires liés au témoignage de Gadde devant le Congrès étaient trop élevés, selon l’article de Bloomberg :

Michael Blanchard, l’un des avocats de la société, a déclaré que les responsables de X avaient été « choqués » lorsqu’ils ont reçu la facture des avocats de Gadde, qu’ils ont jugée « assez excessive ». Blanchard a déclaré que les frais ne concernaient pas un litige « qui va durer plusieurs années », mais plutôt « une journée de témoignage ». Les responsables de X ont considéré cette demande comme un « abus manifeste » de l’obligation légale de l’entreprise d’indemniser les dirigeants travaillant pour le compte de l’entreprise.

David Anderson, avocat des anciens dirigeants de Twitter, a rétorqué [that] Les responsables de X ont suggéré à tort que Gadde avait accumulé des honoraires excessifs pour se venger de son départ forcé de l’entreprise. L’affaire se résume à des « retards persistants » dans le paiement des frais juridiques exigés par les contrats de travail d’Agrawal et de Gadde, a-t-il ajouté.

Musk refuse de payer ses factures, un thème commun

Le procès indique que les frais juridiques de Gadde étaient destinés à « la correspondance avec le personnel du Comité du Congrès ; la recherche des obligations juridiques entourant le témoignage du Congrès ; la recherche de faits et de théories juridiques liées au sujet de l’enquête ; documents ; gérer le respect des calendriers et des règles du Congrès pour les audiences ; et préparer les témoignages. « 

L’audience du comité de surveillance de la Chambre à laquelle Gadde a témoigné était intitulée « Protéger le discours contre l’interférence du gouvernement et les préjugés des médias sociaux, partie 1 : le rôle de Twitter dans la suppression de l’histoire de l’ordinateur portable de Biden. »

En plus du paiement des dépenses antérieures, la poursuite des anciens dirigeants de Twitter visait à obtenir le remboursement des dépenses engagées lors de la poursuite pour obtenir le remboursement de ces dépenses antérieures. Ils ont également demandé une ordonnance « déclarant que les plaignants ont droit à une avance sur tous les futurs honoraires d’avocat, frais et dépenses engagés dans le cadre de l’affaire. [ongoing legal] Procédure. »

Le refus de Musk de payer ses factures a été un thème dans de nombreuses poursuites contre la société de réseau social. Plus de deux douzaines de poursuites alléguaient qu’il avait refusé de payer les sommes dues aux vendeurs et aux propriétaires qui avaient commencé à fournir des services à Twitter avant que Musk n’achète l’entreprise. Certains des plaignants dans ces affaires ont obtenu un paiement via un règlement – ​​notre récent article sur les poursuites pour factures impayées décrit les cas en détail.

Alors que les dirigeants licenciés sont en passe d’obtenir leurs remboursements, les employés licenciés qui ont poursuivi l’entreprise en justice tentent toujours d’obtenir des indemnités de départ prétendument impayées. Musk a réussi à forcer les employés à recourir à l’arbitrage, mais a ensuite été poursuivi pour avoir refusé de payer les frais d’arbitrage. Un règlement visant à mettre fin aux affaires pourrait être en cours, car X Corp. aurait accepté de négocier un règlement sur les demandes d’arbitrage d’environ 2 000 anciens employés.