SpaceX a poursuivi le procureur général américain Merrick Garland et deux autres responsables du ministère de la Justice en réponse aux allégations du gouvernement selon lesquelles SpaceX aurait fait preuve de discrimination à l’égard des demandeurs d’asile et des réfugiés lors de l’embauche. SpaceX a nié les allégations de discrimination à l’embauche et a allégué que le processus administratif du DOJ pour traiter la plainte pour discrimination était inconstitutionnel.

Le ministère de la Justice a déposé une plainte administrative contre SpaceX le 24 août, alléguant que d’au moins septembre 2018 à au moins mai 2022, la société spatiale d’Elon Musk « avait fait preuve de discrimination à l’égard des demandeurs d’asile et des réfugiés tout au long de son processus d’embauche, y compris lors du recrutement, de la sélection et de la sélection, en violation de la loi sur l’immigration et la nationalité.

La poursuite du DOJ alléguait que « les demandeurs d’asile et les réfugiés n’avaient pratiquement aucune chance d’être équitablement pris en compte ou embauchés pour un emploi chez SpaceX ». La plainte du DOJ a été déposée par l’intermédiaire de son propre bureau d’audience administrative dans lequel les affaires sont entendues par des juges administratifs. SpaceX tente d’arrêter ce processus en intentant une action en justice devant le tribunal de district américain du district sud du Texas.

Le procès de SpaceX désigne comme défendeurs Garland, la juge administrative Carol Bell et le directeur des audiences administratives James McHenry. SpaceX a demandé au tribunal une injonction qui bloquerait les procédures administratives, « les déclarerait illégales », [and] demander à l’ALJ de classer l’affaire. »

Le procès de SpaceX affirmait :

SpaceX ne s’est livré à aucune pratique ou schéma de discrimination à l’encontre de qui que ce soit, y compris les demandeurs d’asile ou les réfugiés. Au contraire, SpaceX souhaite embaucher les meilleurs candidats pour chaque poste, quel que soit leur statut de citoyen, et a en fait embauché des centaines de non-citoyens.

Mais en plus d’être factuellement et juridiquement insupportables, les procédures du gouvernement sont inconstitutionnelles pour au moins quatre raisons : (1) le juge administratif (ALJ) chargé de statuer sur la plainte du gouvernement a été nommé de manière anticonstitutionnelle ; (2) l’ALJ est inconstitutionnellement isolée de l’autorité présidentielle parce qu’elle est protégée par deux niveaux de protection contre les renvois motivés ; (3) l’ALJ prétend de manière inconstitutionnelle se prononcer sur les droits de SpaceX dans le cadre d’une procédure administrative plutôt que devant un tribunal fédéral ; et (4) l’ALJ refuse de manière inconstitutionnelle à SpaceX son droit au septième amendement à un procès devant jury.

SpaceX n’est pas la seule entreprise dirigée par Musk à tenter de bloquer une enquête fédérale. En juillet, X Corp. de Musk a demandé à un tribunal d’arrêter une enquête de la Federal Trade Commission, d’empêcher la FTC de destituer Musk et de mettre fin à un accord de confidentialité que Twitter avait accepté avant que Musk n’achète le réseau social. Les avocats du DOJ ont défendu l’enquête de la FTC dans une réponse la semaine dernière.

SpaceX place ses espoirs dans la décision SCOTUS

SpaceX tente de profiter d’une récente décision de la Cour suprême dans deux affaires contre la FTC et la Securities and Exchange Commission. Comme l’a expliqué le professeur de droit de Columbia Ronald Mann sur SCOTUSblog, la décision unanime d’avril 2023 « permet aux accusés dans les deux cas de court-circuiter le processus administratif et de s’adresser directement à un tribunal de district pour contester la procédure dès le départ ».

La décision SCOTUS n’était pas surprenante, mais elle « a confirmé une nouvelle voie pour les contestations préalables à l’application des procédures administratives des agences fédérales », a écrit Mann. Il a ajouté que « l’importance d’une décision de la Cour suprême validant directement une procédure de contournement des procédures d’agence de deux des plus grandes commissions fédérales – la FTC et la SEC – est susceptible de stimuler une légère hausse des affaires visant à empêcher les procédures d’application des commissions ».

SpaceX, soulignant cette décision, a déclaré dans son procès contre le DOJ que « la Cour suprême a récemment souligné que les tribunaux fédéraux devraient statuer sur les réclamations constitutionnelles structurelles comme celles présentées ici sans attendre la conclusion des procédures d’agence. « un préjudice ici et maintenant » qui « ne peut pas être réparé » par un examen en appel. »

La section Droits des immigrants et des employés (IER) du DOJ a ouvert une enquête sur SpaceX en mai 2020. Le DOJ a déclaré que « SpaceX n’a ​​pas fourni de documents répondant aux demandes d’enquête de l’IER » jusqu’à ce que l’IER obtienne une ordonnance d’un tribunal fédéral exigeant que SpaceX se conforme à un assignation.

« Dans des offres d’emploi et des déclarations publiques sur plusieurs années, SpaceX a affirmé à tort qu’en vertu des réglementations fédérales connues sous le nom de « lois sur le contrôle des exportations », SpaceX ne pouvait embaucher que des citoyens américains et des résidents permanents légaux, parfois appelés « titulaires de la carte verte ». Les lois sur le contrôle des exportations n’imposent aucune restriction à l’embauche », a déclaré le ministère de la Justice.

Sur 10 000 embauches SpaceX entre septembre 2018 et mai 2022, une seule était une personne asilée et aucune n’était un réfugié, selon les données de SpaceX citées par le DOJ. Le seul demandeur d’asile a été embauché environ quatre mois après que la section IER du DOJ a informé SpaceX de son enquête.

Le DOJ a noté que les employés de SpaceX comprennent « des soudeurs, des cuisiniers, des grutiers, des baristas et des lave-vaisselle, ainsi que des spécialistes des technologies de l’information, des ingénieurs logiciels, des analystes commerciaux, des ingénieurs de fusées et des professionnels du marketing », et a déclaré que « les emplois en cause dans le procès sont ne se limite pas à ceux qui nécessitent des diplômes supérieurs.