Les pertes financières potentielles d’une transition vers les énergies renouvelables sont concentrées parmi les riches


Une justification commune contre l’action climatique est que les pertes d’investissement dans les combustibles fossiles qui en résultent pourraient avoir un impact sur la retraite ou l’épargne à long terme des gens. Cependant, des chercheurs rapportent dans la revue Joule le 22 juin que la perte d’actifs de combustibles fossiles aurait un impact minime sur la population en général. Dans les pays à revenu élevé, la plupart des pertes financières seraient supportées par les individus les plus riches pour qui la perte ne représente qu’un petit pourcentage de leur richesse totale. En revanche, la perte financière des personnes à faible revenu serait minime et pourrait être compensée par les gouvernements.

« Il y a cette grande question de savoir qui gagne et qui perd de la transition et du changement climatique en général », explique le co-premier auteur Lucas Chancel, professeur d’économie à Sciences Po à Paris. « Même si nos résultats sont simples, ils n’étaient pas présents dans la recherche ou les débats publics auparavant. Ce travail est un pas en avant dans la compréhension des gagnants et des perdants du point de vue des actifs qui pourraient être menacés dans cette transition. »

Ce projet a commencé lorsque Chancel a lu un article de Gregor Semieniuk, professeur d’économie à l’Université du Massachusetts à Amherst, qui estimait le montant total des actifs qui seraient perdus ou « bloqués » si des politiques climatiques ambitieuses entraînaient une baisse rapide de la production de combustibles fossiles. . Après que Chancel ait tendu la main, les deux économistes ont uni leurs forces pour estimer la répartition de la richesse des personnes qui possèdent ces actifs.

Leurs résultats ont révélé qu’aux États-Unis, les deux tiers des pertes financières liées aux actifs perdus en combustibles fossiles affecteraient les dix pour cent des détenteurs de richesse les plus riches, la moitié de ceux-ci affectant les un pour cent les plus riches. Étant donné que les 1 % les plus riches ont tendance à avoir un portefeuille diversifié d’investissements, toute perte provenant des actifs liés aux combustibles fossiles représenterait moins de 1 % de la richesse nette de ce groupe. Lorsque les chercheurs ont répété cette analyse pour le Royaume-Uni et les pays d’Europe continentale, ils ont trouvé des résultats similaires.

« Investir dans un actif échoué, c’est comme acheter une pomme pourrie », déclare Chancel. « Dans ce cas, la pomme est pourrie à cause du changement climatique. À qui appartiennent ces pommes pourries ? Nous constatons que les 10 % les plus riches de la population possèdent la grande majorité de ces actifs. »

En revanche, 3,5 % des pertes financières affecteraient la moitié la plus pauvre des Américains. Les pertes d’actifs représentent une plus grande proportion de la richesse de ce groupe. Cependant, comme leur patrimoine net global (actif moins passif) est nettement inférieur, les chercheurs estiment que ces pertes pourraient être compensées à hauteur de 9 milliards de dollars en Europe et de 12 milliards de dollars aux États-Unis. Chancel et Semieniuk détaillent trois différentes manières potentielles pour les gouvernements de collecter cette somme d’argent. Par exemple, les gouvernements pourraient imposer une taxe sur les émissions de carbone. De plus, ils pourraient renégocier leurs passifs actuels envers les compagnies d’énergie et utiliser le montant qu’ils économisent. Une taxe modeste sur les individus les plus riches pourrait également rapporter suffisamment d’argent pour compenser les pertes de ces groupes.

« Il y a cette idée que c’est la population en général qui devrait s’opposer à la politique climatique qui crée des actifs bloqués parce que leurs pensions sont à risque ou leur épargne-retraite ou simplement leurs économies », explique Semieniuk. « Il n’est pas faux que certaines richesses soient en danger, mais dans les pays riches, ce n’est pas une raison pour l’inaction du gouvernement car il serait si bon marché pour les gouvernements de compenser cela. »

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*