Cela ne manque jamais: quand on parle des remakes incessants de Disney de leur bibliothèque animée, tout le monde s’accorde à dire que c’est une tendance terrible… seulement pour commencer à discuter soit du dessin animé qu’ils veulent voir refaire ensuite, soit de celui qu’ils aiment le plus à ce jour. Je dois me retirer de la conversation à ce moment-là; Je préfère regarder des rediffusions de Paquet de charlatan que de s’asseoir à travers un autre de ces exercices gonflés dans l’exploitation minière nostalgique cynique, et « comme » est un mot fort. Pendant un petit moment après avoir quitté le théâtre en 2016, j’aurais peut-être donné Le livre de la jungle comme réponse à cette dernière question, mais ensuite j’ai réalisé que j’aimais Bill Murray et Christophe Walken. Leur charisme rendait tolérable un effort autrement frustrant. Mais Disney avait revisité Rudyard Kiplingconte bien-aimé une fois avant de Jon Favreau film (deux fois si vous comptez Le livre de la jungle : l’histoire de Mowgli – mais n’allons pas). Sorti en 1994, Le livre de la jungle de Rudyard Kipling n’est pas souvent mentionné dans le même souffle que la série de remake en cours.
Le livre de la jungle de Rudyard Kipling n’a pas été beaucoup mentionné depuis qu’il était dans les salles, et étant donné que le film n’est pas sur Disney + et n’a pas obtenu plus qu’une sortie vidéo à domicile superficielle, je soupçonne plutôt que Disney préférerait que l’accent soit mis sur la prise de Favreau. Mais le 1994 Le livre de la jungle est tellement plus un délice. Bien sûr, une grande raison à cela est qu’il ne s’agit pas vraiment d’un remake de la version animée de 1967.
Qu’est-ce qu’un remake ou une adaptation ?
Tout le monde ne fait pas la distinction entre un remake et une adaptation de matériel source non cinématographique qui a déjà été transformé en film auparavant. Mais il convient de noter la différence lors de la comparaison Le livre de la jungle de Rudyard Kiplingdirigé par Stephen Sommeravec John Favreau Le livre de la jungle et les autres remakes modernes de Disney. Kipling a écrit Le livre de la jungle en tant que prose, et en adaptant cette prose au film, il existe de nombreuses options et considérations quant à la meilleure façon de traduire les qualités d’un médium dans un autre, fortement influencées par l’interprétation que le réalisateur et le scénariste ont eu lors de la lecture du matériel source. Il existe plusieurs façons de bien faire cela, et cinq adaptations données de, disons, Les trois Mousquetaires, peuvent tous être impressionnants tout en se ressemblant peu. Dans un remake direct, la traduction n’est pas un problème. Le découpage, le casting, la composition des prises de vue et les partitions musicales peuvent changer, et les scripts peuvent être fortement révisés, mais il n’est pas nécessaire de comprendre comment adapter le matériel au support ; cela a déjà été dit dans un langage cinématographique.
Les remakes modernes de Disney occupent un peu une zone grise entre les deux. La plupart des films d’animation de Disney sont des adaptations de contes de fées ou de littérature, et en tant que telles, les versions en direct peuvent être considérées comme des adaptations du matériel source. Mais avant de traiter des histoires originales, ils traitent des dessins animés de Disney. C’est l’un des plus gros problèmes avec la plupart d’entre eux; les regarder, c’est regarder les Disney version de cette histoire particulière, encore une fois, seulement pas aussi fraîche et pas aussi bonne. Favreau’s Le livre de la jungle se ramifie un peu plus que certains, incorporant du matériel de Kipling qui Walt Disney n’a pas utilisé et quelques idées originales. Mais il adapte surtout le dessin animé. Cela va avec l’interprétation du dessin animé de Baloo comme un hédoniste paresseux et paresseux qui adopte Mowgli, il a le roi Louie régnant sur le Bandar-log, et il conserve la plupart des Les frères Sherman bande sonore. Mais les animaux photoréalistes ne peuvent pas donner vie à « The Bare Necessities » comme une pile de dessins, et tenter d’adapter ce matériau classique à une motivation de style Inigo Montoya pour Mowgli était plus qu’un peu gênant.
Sommers’ Le livre de la jungle n’a pas de mariage aussi gênant, et il ne souffre pas par rapport au dessin animé. C’est parce que, à part avoir un orang-outan surnommé King Louie (après que Mowgli suppose qu’il a volé sa couronne au roi de France) et une ligne jetable sur le strict nécessaire dans un contexte différent, cela ne doit rien au dessin animé. C’est une adaptation originale de Kipling, avec ses propres idées, considérations et interprétations. Si le logo Disney n’y figurait pas, un nouveau spectateur pourrait ne jamais croire qu’il était lié à la House of Mouse.
« Le livre de la jungle de Rudyard Kipling » n’a pas été développé en interne
Qu’est devenu Le livre de la jungle de Rudyard Kipling n’a jamais été censé être un film de Disney. Producteur indo-kenyan Raju Patel avait développé sa propre adaptation des histoires, inspirée par ses propres voyages à travers l’Inde. Il a fait préparer un scénario par Ronald Yanover et Mark D.Goldmanet il s’est finalement associé à un autre producteur, Marc Damon. C’est Damon qui a suggéré de cibler 1994 comme date de sortie; ce serait le 100e anniversaire de Le livre de la jungle première parution. Damon a également suggéré d’aller à Disney pour la moitié du budget au détriment des États-Unis et d’autres territoires de distribution sélectionnés.
Sommers a été embauché après l’acquisition du projet par Disney. Mais il a soutenu, assez publiquement, qu’il n’y avait aucun moyen de faire correspondre le dessin animé bien-aimé du studio. De plus, il ne voyait aucun moyen de faire une adaptation directe du matériel source, qui est après tout une collection d’histoires courtes avec un récit de connexion lâche de la croissance de Mowgli. C’est pourquoi, malgré son titre, Le livre de la jungle de Rudyard Kipling contient tellement de choses qui ne viennent pas de Kipling ou de Disney. Plus est tiré des histoires originales que du dessin animé; il y a le trésor qui éveille la cupidité de l’homme, Mowgli n’entre dans la société humaine que pour retourner dans la jungle, et l’interprétation de certains animaux est plus proche des histoires courtes (mais pas toutes ; nous en reparlerons plus tard). Mais ces éléments servent largement de points de départ pour le type d’histoire que Sommers voulait raconter.
L’une des principales inspirations de Sommers dans la fabrication Le livre de la jungle était son idole de réalisateur, Michel Curtis, maître du film d’aventure Old Hollywood. Et c’est exactement ce que le 1994 Le livre de la jungle est. Il s’ouvre et se termine par la narration d’un personnage original, le colonel Brydon (Sam Neil), dont le peloton était autrefois guidé par le père de Mowgli. Plutôt que l’enfant trouvé de Kipling ou de Walt, Mowgli de ce film est assez vieux pour parler, flirter avec la fille du colonel Kitty et apprendre ses lettres avant que son père ne soit tué par Shere Khan et qu’il soit perdu et présumé mort. Lui et son louveteau de compagnie sont conduits à une meute de loups par Bagheera; un bébé Baloo rejoint la famille lorsque Mowgli le sauve d’une souche d’arbre. Et dès que Mowgli entre dans la jungle, il grandit en Jason Scott Leetrouve le trésor gardé par le roi Louie et retourne dans la société humaine pour romancer Kitty (Léna Headey) et affrontez les humains qui veulent le trésor de la jungle.
Stephen Sommers a créé son propre livre de la jungle
Le rythme soutenu auquel Le livre de la jungle premier acte se déroule est un signe révélateur de l’influence de Curtiz. Il en va de même pour l’attention portée au caractère. Aucun des acteurs ici n’est incroyablement profond, mais ils sont tous clairement définis et s’appuient sur des archétypes de la mode Old Hollywood. Lee’s Mowgli est un homme sauvage sensible et noble, Heady’s Kitty est un amoureux traditionnel mais intelligent et franc, et Neil’s Brydon est une figure d’autorité britannique bien intentionnée mais émotionnellement réprimée. Jean Cleese fournit un soulagement comique légèrement pompeux mais de bonne humeur et attentionné en la personne du Dr Julius Plumford. Jason Fleming, Stefan Kaliphaet Ron Donachie tous fournissent des variations sur les hommes de main slimeball. Et Cary Elwes est le méchant britannique par excellence : arrogant, plein de préjugés, cupide, lascif et surcompensateur.
Contrairement au dessin animé de Disney, les animaux de Sommers Le livre de la jungle ne parlez pas. S’il avait fait le film en 2016, je soupçonne que Sommers leur aurait donné vie de la même manière que Favreau l’a fait, avec CGI; il fait partie des cinéastes qui ont été les plus séduits par la technologie pour se livrer à toutes les utilisations excessives possibles de celle-ci. Mais ce n’était pas une option en 1994, à l’exception d’un gros plan CGI terrible sur Kaa qui ne correspond ni au vrai serpent ni à la marionnette utilisée dans d’autres plans. Les amis de la jungle de Mowgli sont autrement amenés à l’écran par des animaux entraînés. Et franchement, le résultat est un groupe d’habitants de la jungle beaucoup plus vivant et bien personnifié que le public de Favreau. Le livre de la jungle ou roi Lion refait.
Les panthères qui représentent Bagheera ne disent peut-être pas un mot ou ne subissent aucune manipulation numérique sur leurs visages, mais une édition soignée et des comportements particuliers le vendent comme le gardien stoïque de Mowgli. Baloo, présenté ici plus comme un acolyte aimable que comme un enseignant ou un père, est toujours au cœur de la vie de Mowgli dans la jungle, les ours à la cannelle le jouant générant des rires et des larmes alors qu’ils s’entendent avec Lee pour impressionner Kitty ou lui prennent une balle. Louie vole la vedette avec son agression, bien que certains travaux évidents sur écran bleu suggèrent que son matériel a été largement tiré de ses ensembles de trésors. Et les révisions de script de Sommers ont fait un effort intéressant pour mettre en parallèle le monde et la civilisation de la jungle; Baloo se reflète dans le médecin de Cleese, les éléphants dans le colonel de Neil (qui les déteste), etc. Je ne peux pas dire que la tentative est totalement apparente sans connaissance préalable, mais si vous savez quoi chercher, c’est amusant de repérer les connexions.
Le personnage animal le plus différent de Kipling ou de Walt est Shere Khan. Dans les histoires originales, Shere Khan est peut-être craint, mais il n’est pas un méchant particulièrement respecté. Il y a quelque chose de sournois et même de pathétique dans sa présence estropiée et saisissante. Le dessin animé de Disney a mis en valeur son arrogance tout en réparant sa jambe et en améliorant sa réputation dans les bois. Mais Shere Khan de Sommers est une noble bête, pas du tout un méchant. Il est considéré comme le seigneur de la jungle par l’homme et l’animal, un seigneur qui ne frappe les humains que lorsqu’ils violent la loi de la jungle en tuant pour le sport. Le père de Mowgli est tué lorsque d’autres membres de son parti s’immiscent sur le territoire de Shere Khan, et c’est une marque de la croissance de Mowgli qu’il affronte le tigre sans peur et gagne son acceptation. C’est une interprétation que je n’ai pas vue avant ou depuis, et cela fonctionne assez bien, même si cela aide qu’Elwes soit sur place pour jouer le méchant.
L’Empire britannique est aussi un personnage du film, et c’est un élément qui définit Le livre de la jungle en dehors de ses inspirations d’autrefois. Je ne peux pas imaginer un film hollywoodien de l’époque de Curtiz montrant autant de mépris pour le Raj britannique. Kitty et Plumford sont les seuls Britanniques qui ressortent bien de cette histoire. Brydon essaie d’être juste et gentil, mais il ne se soucie pas des détails de son administration et est facilement aveuglé par la classe et le rang. Sous sa surveillance inattentive, Elwes et son équipage s’en tirent avec des abus de prisonniers et de la collusion avec des bandits et s’en sortent presque avec un meurtre. Et lorsque Mowgli entre pour la première fois dans la civilisation et se heurte aux soldats britanniques, tous les habitants sont heureux de l’aider et d’entraver les Britanniques.
Certains critiques ont trouvé tout cela trop éloigné de Kipling et trop similaire à Indiana Jones. Peut-être qu’ils ont raison. Mais en fusionnant les histoires de Kipling avec le rythme de l’aventure à l’ancienne et une satire impériale, Sommers a réussi à créer quelque chose qui se sent frais en le regardant. Son vaste travail de localisation en Inde (entre autres) est magnifique, une toile de fond beaucoup plus satisfaisante que ses derniers films chargés de numérique. Et son cocktail de scénario a donné cette adaptation de Le livre de la jungle sa propre identité claire. Vous n’avez pas à vous inquiéter lorsque vous regardez ce film que vous obtenez un rechapage édulcoré de Disney, ou de n’importe qui d’autre. Vous obtenez une interprétation tout à fait unique, très facile à apprécier. Donc, même si ce n’est pas vraiment un remake si je dois donner une réponse à « Quel effort Disney en direct préférez-vous », ce serait sans aucun doute celui-ci. Ne vous attendez pas à ce que je propose d’autres dessins animés pour être soumis à l’indignité actuelle du remake.
