Après que le site Web de paroles de chansons Genius a poursuivi Google en 2019 pour avoir prétendument enfreint ses conditions de service en copiant ses transcriptions de paroles dans les résultats de recherche, la Cour suprême des États-Unis a invité la solliciteure générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, à peser sur la façon dont les États-Unis voyaient l’affaire. La question avant Prelogar était de savoir si la loi fédérale sur le droit d’auteur préemptait les conditions d’utilisation de Genius, qui interdit à tout visiteur de son site Web de copier des paroles à des fins commerciales.

Hier, Prelogar a répondu, en déposant un mémoire du côté de Google. Elle a nié que le cas de Genius était un bon moyen de tester si la loi sur le droit d’auteur préemptait les réclamations contractuelles de droit de l’État et a recommandé que le tribunal rejette la requête de Genius pour réexaminer l’affaire.

Le problème clé était que les conditions d’utilisation de Genius ne constituaient peut-être pas un contrat valide, car les visiteurs du site Web n’ont pas à accepter directement les conditions du site Web et peuvent même ne pas être conscients de leur existence. Pour cette raison, Prelogar a déclaré qu’il n’était pas clair si un tribunal conclurait que Google – ou tout visiteur du site de Genius – avait jamais accepté de ne pas copier les paroles. Passant en revue les arguments de Genius, Prelogar a déclaré que la Cour suprême ne devrait pas réexaminer l’affaire car « il y a peu d’indications qu’une autre cour d’appel parviendrait à un résultat différent dans cette affaire ».

Un porte-parole de Google a déclaré à Ars que Google continuait de contester les affirmations de Genius selon lesquelles il aurait copié des paroles de chansons.

« Le solliciteur général et plusieurs tribunaux continuent de conclure que les demandes de Genius sont sans fondement », a déclaré le porte-parole de Google à Ars. « Nous incluons les paroles dans les résultats de recherche pour vous aider à trouver rapidement ce que vous cherchez. Nous accordons une licence pour le texte des paroles à des tiers, et nous n’explorons ni ne récupérons les sites Web pour rechercher les paroles. »

Ars n’a pas pu contacter Genius dans l’immédiat pour un commentaire.

Les arguments « atypiques » de Genius contre Google

Sur le site Web de Genius, les paroles sont transcrites soit par des fans de musique, soit obtenues directement auprès de l’artiste. Pour toutes les paroles sur son site, Genius paie les détenteurs de droits d’auteur pour les licences d’affichage des paroles, et Genius profite en plaçant des publicités à côté des transcriptions de chansons populaires.

Selon le mémoire de Prelogar, Genius a fait valoir que Google avait « considérablement réduit le nombre de visites » sur son site Web et diminué « considérablement » ses revenus publicitaires après que Google a commencé à afficher les paroles dans les boîtes d’information des résultats de recherche en 2014.

Google a contesté cette affirmation, affirmant qu’il obtenait les paroles affichées dans les résultats de recherche de LyricFind et confirmant que Google et LyricFind détenaient également des licences pour afficher les paroles.

Laissant de côté la question de savoir où Google obtient les paroles affichées dans les résultats de recherche, le tribunal a examiné si oui ou non Google, simplement en visitant le site Web de Genius, avait conclu « un contrat contraignant de ne pas afficher, distribuer ou copier ses transcriptions de paroles à des fins commerciales. « , a écrit Prelogar, et s’il avait conclu un contrat contraignant, si la réclamation pour rupture de contrat de Genius était différente d’une réclamation pour droit d’auteur, car les deux réclamations concernent la copie de paroles de chansons.

Une cour d’appel avait décidé que « [i]Si la promesse dans un contrat équivaut uniquement à une promesse de s’abstenir de reproduire, d’exécuter, de distribuer ou d’afficher l’œuvre, alors la réclamation contractuelle est préemptée », et Prelogar a accepté.

« Les propres réclamations pour rupture de contrat du pétitionnaire sont atypiques », a écrit Prelogar, « parce que l’accès au site Web du pétitionnaire n’est conditionné à aucune promesse expresse de respecter les conditions de service du pétitionnaire, et le pétitionnaire ne prétend pas que les répondants ont fait une telle promesse expresse ici . »

Si Google ou d’autres visiteurs Genius avaient été tenus d’accepter les conditions d’utilisation lors de la visite du site Web, Genius aurait peut-être eu un meilleur cas. Prelogar a fourni un exemple où les réclamations contractuelles d’un hypothétique magasin de location de vidéos n’auraient probablement pas été préemptées par la loi sur le droit d’auteur si son client avait signé un contrat de location d’un film et avait accepté de ne pas copier le film, mais l’avait fait quand même.

Ce cas hypothétique aurait été un « meilleur véhicule » pour la Cour suprême pour régler une question encore débattue de savoir si les contrats d’État sont préemptés par la loi sur le droit d’auteur, a déclaré Prelogar. Mais Genius, dans son procès contre Google, « n’allègue pas que les répondants ont explicitement promis de ne pas copier les transcriptions des paroles sur le site Web du pétitionnaire », a écrit Prelogar, et « il n’est pas certain que les tribunaux de New York concluent qu’un contrat exécutoire existe ».

Bien que Genius n’ait pas encore commenté le mémoire de Prelogar, le site Web de paroles avait précédemment averti le tribunal que le fait de se ranger du côté de Google pourrait alimenter les efforts supplémentaires des entreprises Big Tech pour voler le contenu agrégé généré par les utilisateurs sur des sites Web populaires comme Genius, Wikipedia ou Reddit, a rapporté Crumpa.