Et si les algues les induisaient en erreur ?

Une nouvelle recherche de l’UBC révèle que c’était le cas, et les scientifiques ont besoin de nouvelles façons de déterminer si l’activité humaine nuit à un récif particulier.

« Cela est particulièrement critique aujourd’hui, étant donné que les récifs du monde entier sont menacés par des facteurs de stress liés au climat », a déclaré le Dr Sara Cannon, boursière postdoctorale à l’Institut des océans et des pêches de l’UBC et auteur principal de l’étude.

Les espèces locales se comportent différemment

Les algues appartiennent à un groupe d’organismes appelés macroalgues. Les macroalgues à la surface de l’océan ont longtemps servi d’indicateur de la santé des récifs, car elles sont relativement rapides et faciles à mesurer. Depuis les années 1970, les scientifiques ont supposé que les impacts humains locaux augmentent les macroalgues tout en endommageant simultanément les récifs sous-jacents.

Cependant, l’étude qui vient d’être publiée dans Biologie du changement global a examiné les données de plus de 1 200 sites dans les océans Indien et Pacifique sur une période de 16 ans et a révélé que cette approche est trompeuse et peut même avoir des signes cachés de stress récifal.

Par exemple, la couverture en macroalgues dépend fortement des espèces qui poussent dans une zone particulière. Sargasses est moins susceptible de se développer dans l’eau contaminée par le ruissellement agricole, mais Halimeda prospérera. Dans les deux cas, un récif en souffrira.

L’équipe de recherche mondiale a conclu que l’utilisation de la couverture de macroalgues comme indicateur des impacts humains locaux peut en fait masquer à quel point nos actions nuisent aux récifs et amener les scientifiques à mal identifier les récifs qui ont le plus besoin d’intervention.