Mardi matin dernier, les nominations aux Oscars ont de nouveau frappé Internet et, comme toujours, un biopic a été célébré parmi les autres films, une tradition qui doit être brisée une fois pour toutes. Cela ne veut pas dire que tous les biopics sont mauvais, mais la plupart du temps, ce sont des films stéréotypés, schmaltzy et / ou déprimants qui n’apportent rien de nouveau à la table. Le film biographique de choix de cette année est Elvisun film qui apporte de Baz Luhrmann un style visuel explosif dans l’équation, avec le montage rapide et la nature lyrique dont ses films se vantent généralement ; pourtant, cela ne fait rien d’innovant pour le récit biographique typique. Ce n’est pas nécessairement un mauvais film, mais il serait exagéré de dire que le film mérite ses huit nominations aux Oscars. C’est comme ça que l’Académie traite ces types de films, mais devraient-ils? Ou est-ce que l’évaluation cohérente des biopics voyants exclut systématiquement d’autres films qui méritent davantage les projecteurs de la saison des récompenses?

L’histoire des nominations étroites aux Oscars

Les Oscars ont déjà une longue histoire de nomination principalement d’un type de film très spécifique tel qu’il est. Les films de genre dans les domaines de l’action, de l’horreur, de la comédie, du thriller et de la science-fiction ont rarement une chance de remporter des nominations, et encore moins de remporter des prix. (Bien que cette année semble que cela pourrait changer.) Cela nous laisse remplir les créneaux avec principalement des drames, un genre qui se ramifie dans le sous-genre biopic. L’Académie dévore ces films ! Année après année, en particulier en automne et en hiver lorsque de nombreux candidats aux Oscars sont libérés, vous pouvez presque toujours compter sur un biopic en lice pour les Oscars. Il y a deux ans, ils célébraient le phénoménal Judas et le Messie noirl’année dernière, c’était Les yeux de Tammy Fayeet Elvis cette année.

Le biopic de choix de cette année – ‘Elvis’

d’Elvis la vraie réception est un peu partout. Il semble que les membres de l’Académie l’adorent, mais la perception du public est plus mitigée. Comme beaucoup d’autres biopics qui l’ont précédé, nous suivons l’ascension et la chute de l’un des grands musiciens de l’histoire, captons quelques moments musicaux amusants et une performance de premier plan qui promet presque toujours une nomination d’acteur avec Austin Butlerc’est en tant que titulaire Elvis Presley. Butler est vraiment fantastique ici, incarnant parfaitement toute la personnalité de Presley, sa, ahem, sa voix et sa présence sur scène et parvient à croire quel que soit le moment de la vie du chanteur qu’il décrit. Il mérite pleinement la nomination du meilleur acteur qu’il a gagnée.

Le plus triste, c’est que le film finit par jouer tous les tubes. Nous regardons Elvis partir d’humbles débuts, atteindre le sommet du sommet, lutter contre la dépendance et les problèmes conjugaux, et finalement devenir une coquille de lui-même. En ce qui concerne l’intrigue, ce n’est rien de spécial, mais Baz Luhrmann ne peut pas être présenté comme faisant ce film pour le salaire, il est clairement passionné par le sujet à traiter. Cela étant dit, il semble que les intérêts de Luhrmann résidaient davantage dans le mythe d’Elvis que dans l’histoire. Alors que le film frappe tous les rythmes narratifs typiques d’un biopic musical, il le fait à environ 1000 miles par heure, préférant se tailler plus de temps d’exécution juste pour regarder Presley l’écraser absolument sur scène. Ces moments musicaux massifs sont indéniablement efficaces, mais à quel prix pour le récit ?

Le bon, la brute et le truand des biopics

Ce n’est pas que les biopics sont intrinsèquement mauvais ! Ce sont des œuvres d’art incroyablement précieuses pour leur nature informative. Les biopics ne sont pas des contes fictifs où les cinéastes dans les coulisses doivent trouver un moyen d’intégrer une sorte de leçon historique ou morale dans l’histoire, c’est tout leur but. Le problème avec ces films est que lorsque les studios les réalisent dans le but de capitaliser sur leur potentiel de récompenses, pas parce qu’ils sont passionnés par l’histoire en cours. Cela conduit à raconter des histoires de vie de personnalités importantes avant que le bon cinéaste n’arrive, le tout dans l’espoir de remporter quelques prix d’acteur, ainsi que des nominations pour l’écriture et le meilleur film s’ils ont de la chance. Vous pouvez sentir le cynisme suinter de l’écran avec les pires biopics. Ces films ne compensent pas une faiblesse narrative avec spectacle dans le sens où Elvis fait, ils ont plus l’impression de survoler la page Wikipedia d’un personnage historique. Vous pourriez penser que l’Académie ne nommerait rien de moins que stellaire, mais croyez-moi, ils nomment régulièrement ces films d’appâts aux Oscars. Ne cherchez pas plus loin que Être les Ricardo ou alors Rhapsodie bohémienne.

Les studios doivent limiter le nombre de biopics réalisés

La moitié du temps, lorsqu’un acteur gagne ou est nominé pour son travail dans un biopic, il est probable qu’il reste un acteur encore plus méritant dans la poussière. Les interprètes qui puisent dans l’essence d’un personnage réel ne sont pas moins que leurs collègues artistes, mais leur travail n’est pas exactement aussi créatif. La plupart du temps, un acteur disposera d’innombrables heures de séquences, d’enregistrements audio et de toute autre forme de documentation que vous pourrez peut-être trouver et utiliser pour l’aider à comprendre sa performance. Tous les autres qui donnent vie à un personnage fictif ont un scénario avec lequel travailler, puis ils partent de là ! C’est une tâche plus difficile. Vous pourriez avancer l’argument logique qu’un interprète qui amène une figure réelle à l’écran a l’énorme pression d’un héritage qui pèse sur ses épaules, mais cela n’est pas nécessairement lié au processus de création, cela rend simplement le processus plus stressant. Ne cherchez pas plus loin que les Oscars 2015, quand Eddie Redmayne gagné pour sa performance en tant que Stephen Hawking dans La théorie du tout plus de Michel Keatonla performance de Riggan Thomson dans homme-oiseau. Redmayne est incroyable, sans aucun doute, mais Keaton n’avait que la page et un peu d’inspiration de sa vie personnelle pour travailler, et à la fin, a eu une performance plus captivante.

Les films biographiques sont importants, cela ne fait aucun doute. Il y a une tonne à apprendre sur l’histoire et les personnages qui s’y trouvent et les films biographiques nous aident à le faire. Mais avec l’Académie qui les nomme continuellement, année après année, les studios se trompent, trouvent des personnages dont l’histoire n’a pas encore été racontée et précipitent leur vie sur grand écran, le tout au nom des distinctions. C’est dommage. L’individu réel représenté à l’écran finit par être privé de son histoire racontée par le bon cinéaste, le public est soumis à un film sans passion et des performances vraiment créatives et de haute qualité sont laissées dans la poussière pendant la saison des récompenses. Espérons que l’Académie réduise les nominations pour ces types de films et laisse plus de place aux artistes entièrement originaux, tandis que les studios réduisent le nombre d’histoires réelles qu’ils racontent chaque année et se concentrent sur la qualité de ces films plutôt que sur la quantité. .