Le nouvel anormal


Une chose dont je suis sûr après 20 ans de blogs sur la découverte et le développement de médicaments, c’est que le grand public n’y prête pas beaucoup d’attention. La personne moyenne, d’après ce que je peux voir, n’a qu’une vague idée de l’origine des drogues : une image mentale à basse résolution d’un groupe de personnes en blouse de laboratoire faisant des choses vaguement définies avec des fioles Erlenmeyer et des microscopes. Où se trouvent ces personnes, ce qu’elles font spécifiquement avec cet équipement, combien de temps cela prend habituellement pour le faire et à quelle fréquence tout cela fonctionne réellement ne font pas partie de la scène.

C’est pourquoi je m’interroge sur les effets possibles sur l’opinion publique de certains des délais de développement que nous avons observés au cours des deux dernières années de la pandémie de Covid-19. Ceux qui ont réussi ont été extrêmement rapides et extrêmement impressionnants, si vous connaissez le métier, et je crains que les gens ne supposent que c’est désormais la norme. Pire encore, ils peuvent supposer que cela aurait toujours pu être la norme et que, quelles que soient ces personnes qui découvrent de la drogue, eh bien, elles ont dû se relâcher pendant tout ce temps.

Une chose qui a accéléré tous ces projets a été l’approche «tout laisser tomber, voici un seau d’argent» qui a dû être adoptée

De nombreux lecteurs de Monde de la chimie saura que ce n’est pas le cas. La communauté biomédicale avait une énorme longueur d’avance sur ce dernier agent pathogène en raison des travaux qui avaient été effectués sur les menaces de coronavirus précédentes, une recherche fondamentale qui a considérablement accéléré le développement de vaccins et d’antiviraux à petites molécules. Cela ne semble pas être généralement connu, et voici une autre chose qui ne l’est pas : même avec cet avantage, un grand nombre de ces projets n’ont jamais abouti. Une expérience intéressante consiste à revenir en arrière et à lire des articles de 2020 qui résumaient les vaccins contre le coronavirus qui étaient à l’étude à l’époque. Vous aurez l’impression de revenir dans un monde lointain dont vous vous souvenez à peine ; il y a des choses sur ces listes dont on n’a plus jamais entendu parler. Ce qui est arrivé à tous ces projets est ce que vous pensez qu’il leur est arrivé : la plupart d’entre eux n’ont pas fonctionné, et la plupart de ceux qui ont fonctionné n’ont pas fonctionné suffisamment bien pour être réellement utiles.

Une autre chose qui a accéléré tous ces projets était l’approche « tout laisser tomber, voici un seau d’argent » qui devait être adoptée. Il y a certainement des moments où c’est la bonne tactique, et c’était l’un d’entre eux. Mais ce n’est pas la façon à long terme de faire de la recherche ou de faire des affaires, pas plus que vous ne pouvez battre un record de marathon en enchaînant une série de sprints de 100 m. Et nous ne devons pas oublier certains des aspects les moins édifiants (et les moins durables) de toute cette période : d’une part, beaucoup d’autres recherches utiles ont ralenti ou même se sont arrêtées. Et pour être honnête, certains de ces autres travaux ont été mis de côté sans très bonne raison, car beaucoup trop d’essais cliniques mal exécutés et statistiquement insuffisants étaient en cours, et beaucoup trop d’articles de mauvaise qualité ont été rassemblés et publiés à la hâte simplement parce que ils portaient sur certains aspects du coronavirus. Rien de tout cela n’a fait beaucoup de bien au monde, et certains ont fait du mal en semant la confusion et en gaspillant les ressources.

[You can’t] battre un record du marathon en enchaînant une série de sprints de 100 m

Voici comment je préférerais que les choses soient vues : plutôt que d’être une sorte de « nouvelle normalité », les projets réussis de développement de médicaments pandémiques ont en fait établi de nouveaux records de vitesse, établis dans les conditions les plus inhabituelles que nous aurions pu demander. Le problème, c’est que cela va ressembler à un plaidoyer spécial pour quiconque n’a pas fait de recherche sur les médicaments. « Bien sûr, vous pouvez livrer un nouveau médicament en un an », vient la réponse, « parce que nous vous avons vu le faire ». Nous sommes sûrs que vous pouvez le refaire, maintenant que vous savez comment !’ Je m’excuse si cette dernière partie rappelle de mauvais souvenirs à certains lecteurs – c’est un risque constant de la R&D pour les managers (ou d’autres étrangers) de supposer qu’un succès donné doit signifier que tous les problèmes qui y sont liés ont maintenant été résolus pour toujours. Il est beaucoup plus probable dans ces cas que vous examiniez un biais de survie (considérez toutes ces idées de vaccins qui n’ont jamais réussi à décoller), ou peut-être même une bonne fortune. Personne n’aime admettre avoir eu un coup de pouce par hasard, mais personne qui a fait des recherches ne l’écartera jamais non plus.

J’espère que ce sont des points discutables. J’espère que les gouvernements et les circonscriptions et les gens de la rue proverbiale ne supposent pas déjà que la prochaine fois qu’il y aura une crise médicale majeure, le développement de médicaments se fera naturellement de la même manière. J’espère que c’est le cas ! Et j’espère que c’est possible. Mais nous ferions mieux d’être prêts pour l’alternative et un peu de régression vers la moyenne – si vous voyez ce que je veux dire.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*