Avertissement déclencheur : l’article suivant traite de la violence et des agressions sexuelles.Au cours de sa carrière, Roger Ebert avait une relation intéressante avec le cinéma d’horreur et d’exploitation. Il a apporté la célèbre Wes Cravenses débuts en tant que réalisateur Dernière maison à gauche à une attention plus large, l’appelant « quatre fois mieux que ce à quoi vous vous attendiez », et subissant un contrecoup considérable en conséquence. Au moment où le boom du slasher des années 80 s’est déroulé, il n’était pas aussi généreux avec ses évaluations du genre. En fait, lui et Gène Siskel ont lancé une campagne de protestation et d’examen de ce qu’ils appelaient les films de « femmes en danger », arguant que la manière dont certains films décrivaient la souffrance des femmes relevait de l’exploitation. L’ère des remakes du début des années 2000 a entraîné des récits à la fois Dernière maison et Je crache sur ta tombe, dont il a déploré « alors maintenant mon travail de critique de cinéma consistait à classer les scènes de viol ». À cette époque, alors qu’il était clairement désillusionné par le rôle du cinéma de viol et de vengeance, un film similaire est sorti qui l’a exaspéré contrairement à tous les films qu’il avait passés en revue auparavant.
D’où vient l’idée de « Chaos » ?
le chaos est sorti en 2005 (à ne pas confondre avec le Jason Statham film du même nom et de la même année) et a attiré si peu d’attention au départ qu’un seul autre critique l’avait revu au moment où Ebert l’a fait. C’était un changement de marque, si vous voulez, de Dernière maison à gauchelui-même inspiré d’un conte folklorique suédois qui Ingmar Bergmann transformé en La source vierge en 1960. Marc Shefflerqui a joué Junior dans Dernière maisona expliqué dans un article de 2013 que lui et sa co-vedette David Hesse ont été approchés lors d’une convention d’horreur par David De Falco, un grand fan de leur tube de 1972 qui voulait faire son propre film en hommage au leur. Hess a finalement quitté le projet et Sheffler a accepté un crédit de coproducteur, essentiellement comme une faveur qui pourrait donner une certaine crédibilité à un cinéaste en herbe dont le portefeuille clairsemé à ce moment-là consistait principalement à produire de l’érotisme de science-fiction ringard.
Il est difficile d’exagérer à quel point DeFalco s’inspire de Dernière maison à gauche. Des bases comme les rythmes de l’histoire aux subtilités comme l’étalonnage des couleurs, les angles de caméra et les choix de montage, tout fan de Dernière maison peut voir ce qui se passe. Même l’affiche du film recrée essentiellement l’infâme Dernière maison ceux, jusqu’au slogan intemporel « Ce n’est qu’un film ». Jusqu’aux dix dernières minutes environ, et malgré quelques différences de rythme, le chaos semble un récit très méticuleux du film de Craven, mais avec un contenu beaucoup plus violent. C’est l’histoire de deux jeunes femmes, Emily (Chantal DeGroat) et Angélique (Maya Barovitch) qui sortent pour faire la fête, et en train d’essayer de marquer de la drogue, sont kidnappés par un gang de criminels dirigé par le Chaos titulaire, qui les torture et les assassine, et cherchent sans le savoir refuge chez l’une de leurs victimes. Sous forme de puces, cela ressemble au même film. Mais le chaos pourrait être considéré comme un exercice d’identification des qualités dont un film de viol et de vengeance a besoin pour être pris au sérieux et susciter les éloges légitimes de la critique.
‘Chaos’ change juste assez de son histoire pour complètement faire dérailler tout son sens
Vous voyez, l’histoire originale se termine avec le père de la fille assassinant le gang de criminels, puis se repentant devant Dieu en construisant une église. Dernière maison se termine avec les parents assassinant le gang de criminels et se retrouvant dans un bourbier incertain de désespoir, de perte et de désespoir. L’histoire se veut une méditation sur la zone grise entre le bien et le mal, comment les citoyens ordinaires respectueux des lois peuvent être poussés à la violence et à quoi sert exactement cette violence. Est-ce que cela guérit vraiment les blessures ou est-ce le produit de suivre des instincts erronés ? Quelles sortes de personnes deviennent-ils à la suite de leur vengeance ? Les parents sont vraiment les personnages centraux du récit, c’est pourquoi les dernières minutes de le chaos sont tellement déroutants.
Le point culminant du film est plus une conclusion bâclée qu’un troisième acte traditionnel, si brusque et absurde qu’il serait risible si ce n’était pas un 180 aussi sinistre. Une heure après le début de l’exécution, les criminels se présentent chez les parents d’Emily. porte, et le père remarque que la fille porte la ceinture de sa fille. Maintenant, traditionnellement, il devrait y avoir une période de mascarade et d’hospitalité forcée, aucune des parties ne voulant que l’autre sache qu’elle est sur eux, ce qui contribue à créer du suspense. Ceci est presque entièrement ignoré, sautant la tête la première dans une pantomime frénétique et confuse d’une fin.
En bas, le père d’Emily appelle la police locale – qui, en réalité Dernière maison mode, se sont déjà avérés inutiles – et attrape un fusil de chasse. Pendant ce temps, dans la chambre d’amis, Chaos et ses copains ont décidé de se débarrasser des parents pour une raison quelconque et de descendre avec un couteau où une bagarre s’ensuit. Le chaos réquisitionne le fusil de chasse et l’allume sur Daisy, tandis que papa sort une tronçonneuse, éviscère l’acolyte restant et gaspille tout le carburant sur des chaises en bois et autres. Papa parvient à récupérer le fusil de chasse et fait acculer Chaos. La mère d’Emily tente de s’échapper à l’extérieur lorsque la police arrive. Ils entrent et trouvent papa tenant Chaos sous la menace d’une arme. Les flics réagissent en tirant sur papa dans la tête ! Maman voit ce qui s’est passé, attrape le pistolet du flic et lui tire dessus, tandis que Chaos récupère à nouveau le fusil de chasse et tire sur l’adjoint puis sur la maman. Coupé au noir, alors que le rire sinistre de Chaos résonne. La fin.
Le «chaos» se termine sans vengeance, sans culpabilité du survivant, sans survivant du tout
L’antagoniste titulaire, qui se décrit comme le Diable, est le seul à sortir vivant de cette épreuve – il gagne. Le mal triomphe de tout. Sheffler a expliqué cette fin : « En tant qu’autre révision importante de l’histoire originale de Wes, nous avons également décidé de fournir une fin encore plus pessimiste au film, qui étend encore une fois les ambiguïtés morales si essentielles à l’impact de Last House… il y aura toujours de très mauvaises personnes commettant des actes criminels indescriptibles sur des victimes innocentes ». Bien que ce soit un point tout à fait valable, et malheureusement une réalité du monde, recentrer l’histoire de cette manière la prive de son sens et ouvre des questions entièrement nouvelles. Être commercialisé comme « le film le plus gore jamais réalisé » ne l’a certainement pas aidé à apparaître comme un film avec une déclaration sociale sérieuse à faire.
La question est encore brouillée par une carte de titre d’ouverture qui se lit comme suit : « Le film suivant est une représentation graphique extrême, basée sur des événements réels. Les producteurs espèrent que le film que vous allez voir servira d’avertissement aux parents et aux victimes potentielles. Il se veut aussi dérangeant que le sujet qu’il dépeint afin d’éduquer et, peut-être, de sauver des vies. Si nous devons croire que ce film est en fait une sorte de message d’intérêt public, alors quelle est la leçon? Comment les producteurs proposent-ils que le film sauve des vies ? En effrayant le public pour qu’il ne sorte jamais de chez lui, car quoi que nous fassions, il y aura toujours un danger là-bas ? À la fin, le mal entre même dans la maison, alors où est-il en sécurité ? Que peuvent éventuellement faire les téléspectateurs en réponse à ce film, à part vivre dans la peur ?
Les cinéastes se sont battus contre Roger Ebert pour sa critique
Dans l’examen initial de Roger Ebert, il a décrit le chaos comme « laid, nihiliste et cruel », regrettant de l’avoir vu et conseillant aux autres de l’éviter comme la peste. En quelques jours, le producteur Steven Jay Bernheim et le réalisateur DeFalco a publié une réponse à Ebert dans son propre article, Le Chicago Sun Times, dans lequel ils défendent très formellement leur film : « Mr. Ebert, comment voulez-vous que le mal du 21e siècle soit dépeint dans les films et dans les médias ? Apprivoisé et aseptisé ? Amusant et exploiteur ? Ou voulez-vous que le mal soit décrit tel qu’il est vraiment ? Ils ont fait valoir que dans un monde post-11 septembre où il y avait tant de mal et de cruauté insensée, c’était leur travail en tant que cinéastes de le refléter dans leur travail, et que la réaction d’Ebert à cela signifiait qu’ils avaient bien fait.
Ebert, cependant, n’a pas été impressionné par leur réponse et a publié un article entier sur le but du mal au cinéma et pourquoi il pensait que le chaos n’était pas sincère dans ses motivations. « Je crois que l’art peut certainement être nihiliste et exprimer le désespoir… Je crois que le mal peut gagner dans la fiction, comme c’est souvent le cas dans la vraie vie. Mais je préfère que l’artiste exprime une attitude envers ce mal… Votre vrai but en faisant le chaos, je suppose, n’était pas d’éduquer, mais de créer un scandale qui attirerait un public », a conclu Ebert. En effet, la violence du film est à l’extrême du spectre : elle est orientée sexuellement et représentée graphiquement, avec l’aide de quelques effets gores dégoûtants et de gros plans de réaction persistants des visages des filles alors qu’elles souffrent le pire. destins imaginables. Il est clairement destiné à être très bouleversant, mais le manque de récompense du récit rend difficile la justification d’être soumis.
« Chaos » a un étrange courant sous-jacent d’intolérance
Étonnamment, ce n’est pas seulement la violence de le chaos qui ébouriffe les plumes. Le film a un étrange courant sous-jacent d’intolérance, qui ne semble servir à rien d’autre que de démontrer à quel point les personnages sont connards. Emily est métisse, avec une mère noire et un père juif, ce qui est apparemment tout un scandale dans leur ville de « Hicksville ». La mère est dépeinte comme l’épouse noire harcelante stéréotypée qui a un « mauvais pressentiment » à propos de ce qui est arrivé aux filles, tandis que le père est l’intellectuel juif composé stéréotypé qui psychanalyse sa femme en réponse à son hystérie. Le policier local fait d’étranges commentaires désinvoltes sur l’héritage de la famille et, lorsqu’il est seul avec son adjoint, exprime son dégoût pour les relations interraciales de manière très grossière.
Chaos lui-même est un stéréotype du criminel américain à tête de peau endurci, dont le dialogue se compose principalement d’insultes homophobes et de réflexions misogynes sur ses précédentes rencontres sexuelles. Il s’agit essentiellement d’un drapeau confédéré de six pieds qui parle. Les interactions entre ces personnages stéréotypés indiquent une colère inhérente à la fibre même du film, comme si toute la haine du monde était regroupée et jetée dans ce seul film. Il ne se sent pas intelligent ou perspicace – il se sent aussi creux et épais que les personnes qu’il représente.
Malgré toutes ses lacunes, « Chaos » n’est pas une poubelle complète
Malgré la piètre écriture et la violence vraiment bouleversante infligée aux deux filles, le chaos n’est pas une poubelle complète. Il est techniquement compétent et a un jeu d’acteur décent. Kévin Gagé car Chaos est vraiment effrayant, et encore plus quand il flirte brièvement avec une façade polie et joyeuse pour gagner la confiance des parents sans méfiance. Il est souvent tourné sous des angles bas pour donner l’impression d’une grande stature, et Gage possède une puissance physique qui donne beaucoup de volume au personnage. Il ramasse les filles et les jette avec la facilité de balancer une mallette, et les nargue à un niveau psychologique personnel qui rend la violence physique encore plus odieuse.
Après sa première controverse, le chaos à peu près retombé dans l’oubli, ne parvenant pas à obtenir une reconnaissance durable dans le genre. Plusieurs de ses acteurs principaux, et même le réalisateur lui-même, sont presque tombés de la surface de la terre, et on sait peu de choses sur ce qui s’est passé dans les coulisses ou sur son impact à long terme. Mais pour les critiques qui l’ont revu, et probablement pour beaucoup de gens qui l’ont regardé, il a certainement laissé une marque : il vous montre des choses que vous ne pouvez jamais ignorer et laisse un vide froid et vide dans son sillage qui n’offre aucun répit et rien à lui enlever mais la peur. Et comme l’a dit Ebert, « nous ne pouvons pas vivre notre vie cachés ».