Critique d’Amsterdam : une déception terne


Un film avec plus de stars que la Voie lactée arrive dans les salles. Amsterdam est une comédie policière d’époque qui se déroule dans les années 1930 et qui suit trois amis qui sont témoins d’un meurtre, deviennent des suspects et découvrent un complot scandaleux. Mais c’est un film que vous ne voyez pas dans les salles pour l’histoire. Si vous n’aviez entendu parler que de la prémisse seule, vous ne vous soucieriez probablement pas assez de voir cela sur grand écran. Cependant, ajoutez un casting all-star assemblé par un réalisateur notoirement abusif, et vous obtenez un gâchis fumant d’un film.

Amsterdam attrape la plupart des plus grands acteurs d’Hollywood et les rassemble tous pour une Vengeursensemble de niveau. Les principaux protagonistes sont interprétés par Christian Bale, Margot Robbie et John David Washington. Ces trois-là constituent les personnages principaux : un médecin, une infirmière et un avocat, tous enveloppés dans l’histoire d’une vie. Ce film a été inspiré par un complot politique des années 1930 appelé Business Plot, qui est toute une histoire en soi et aurait pu prêter à un film passionnant et absurde. Mais le résultat pourrait être meilleur, car on a un scénario qui surestime son esprit sans avoir vraiment de mordant.

Bien que ce soit censé être une comédie, le dialogue de Russell n’est pas aussi vif ou drôle qu’il le voudrait. Les tentatives d’humour léger tombent à plat et ne suscitent jamais les rires déchaînés qu’un film comme celui-ci pourrait avoir. À la place, Amsterdam se sent terne et une note tout au long. La meilleure façon d’imaginer cela est si un chef prenait certains des ingrédients et des assaisonnements les plus savoureux pour préparer un repas, mais les utilisait pour faire un plat de mauvaise qualité et sans saveur qu’un autre chef aurait pu faire un bien meilleur travail de préparation.

Mais ce n’est pas tant un film où vous vous investissez dans l’histoire et les personnages que c’est un film où vous reconnaissez les gens d’autres films supérieurs. Russell fait appel aux talents d’Anya Taylor-Joy, Michael Shannon, Zoe Saldaña, Rami Malek, Robert De Niro et même Taylor Swift pour maintenir ce film à flot avec talent. Cependant, il semble qu’il se fie à votre connaissance de leurs compétences plutôt que de les utiliser réellement. La plupart de ces acteurs ne se présentent que pour des camées glorifiés, jouant les personnages les plus plats qui parlent de manière similaire, n’ajoutant rien d’autre que leur pouvoir de star au film.

Des acteurs célèbres se présentent les uns après les autres pour dire quelques lignes – dont la plupart n’ont presque aucune émotion – et s’en vont. Ils ne jouent pas de personnages intéressants et une grande partie du film semble générique parce que ces acteurs n’ont rien avec quoi travailler. Au lieu de cela, Russell entraîne tout le monde dans un mystère étrangement ennuyeux qui fait très peu avec sa configuration passionnante. Un groupe hétéroclite de personnes essayant d’effacer leur nom est une prémisse amusante, mais l’exécution est sans joie et sans divertissement. Le potentiel de Amsterdam est gaspillé par la façon dont chaque personnage sonne et agit comme des copies conformes les uns des autres.

Les acteurs n’ont pas une once de chimie les uns avec les autres et il n’y a pas de performances exceptionnelles dans un casting où tout le monde aurait dû se démarquer. La meilleure partie du film est la conception de production impeccable et la superbe cinématographie d’Emmanuel Lubezki. Amsterdam marque également les retrouvailles du directeur de la photographie Lubezki et de l’acteur Mike Myers pour la première fois depuis Le chat dans le chapeau. Ce fait amusant a-t-il une incidence sur la qualité du film? Non. Est-ce assez drôle pour être évoqué ? Absolument. Parce que des plans bien conçus ne peuvent pas sauver un film fade et générique avec peu à offrir. Par miracle, perdre son temps est peut-être le moindre des crimes contre l’humanité du réalisateur.

NOTE : 4/10

Comme l’explique la politique d’examen de Crumpa, un score de 4 équivaut à « médiocre ». Les aspects négatifs l’emportent sur les aspects positifs, ce qui en fait une lutte pour passer à travers.


Divulgation: le critique a assisté à une projection de presse pour Crumpa’s Amsterdam examen.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*