Vision Nobel


J’ai été très heureux d’entendre parler du prix Nobel de chimie de cette année (et pas seulement pour la simple raison qu’il a été décerné à trois chimistes accomplis !) Non, je pense que le prix de la chimie du « clic » est une illustration utile de certains bonnes attitudes de recherche et quelques mauvaises.

Maintenant que le Nobel a jeté son éclat, il peut devenir plus difficile de se souvenir de la réception que la publication originale de chimie du clic de Sharpless et de ses collègues a reçue d’autres chimistes organiques synthétiques. Beaucoup l’ont trouvé intéressant et certains l’ont trouvé carrément excitant, mais il y avait un grand nombre d’indifférents ou pire. J’ai entendu plusieurs commentaires de ce genre à l’époque, du genre : « Eh bien, bien sûr, il y a des réactions qui vont plus vite et plus proprement que d’autres – c’est censé être une nouvelle ? » Même lorsque la cycloaddition azide-alcyne catalysée par le cuivre est apparue comme un exemple de couplage par clic dans le monde réel, de nombreux yeux roulaient encore sur ce que tout cela était censé signifier.

La chimie du clic était un pur outil, un gadget, une technologie. Le fait était que vous pouviez prendre presque n’importe quelles molécules et les assembler rapidement, facilement et de manière irréversible.

Après tout, qui se souciait des 1,2,3-triazoles de toute façon ? Ils n’étaient pas un motif populaire dans les candidats-médicaments ou les produits naturels. Pourquoi quelqu’un se soucierait-il d’un moyen plus rapide de fabriquer les choses ? Bien sûr, les gens lisent les justifications de la synthèse modulaire et le potentiel de connecter toutes sortes d’espèces moléculaires. Mais pour beaucoup, ces applications semblaient lointaines et mal définies. Quelles étaient toutes ces choses qui allaient être connectées par cette chimie, et pourquoi exactement quelqu’un voudrait-il les connecter ? Même si vous avez stipulé un tel besoin, pourquoi n’utiliseriez-vous pas simplement un bon vieux couplage amide pour le travail ? Comment pourriez-vous devenir beaucoup plus facile que cela?

Pour moi, c’était des trucs à courte vue. Mais si nous allons être honnêtes à ce sujet, la synthèse organique peut facilement favoriser la myopie. Vous avez un objectif tellement clair : faire dessiner cette molécule, celle-là même, sur cet écran ou sur la vitre de cette sorbonne. Vous pouvez voir chaque atome, chaque liaison et où tout est censé se trouver, et grâce à la chimie analytique moderne, vous serez absolument sûr quand vous l’avez fait et quand vous ne l’avez pas fait. Une fois que vous aurez fait cela, eh bien, il y en aura un autre à faire, n’est-ce pas ? Peut-être que vous passerez à un autre effort pluriannuel sur un autre produit naturel complexe, ou peut-être ferez-vous simplement une autre variation dans la série des candidats-médicaments où un atome de fluor est déplacé sur une position ou un seul groupe méthyle est ajouté. Mais il y a toujours une autre molécule.

Pour beaucoup, les applications semblaient lointaines et mal définies. Quelles étaient toutes ces choses qui allaient être connectées par cette chimie, et pourquoi exactement quelqu’un voudrait-il les connecter ?

Vous savez aussi pourquoi vous fabriquez ces molécules. Il peut s’agir d’intermédiaires dans une grande synthèse totale, d’analogues pour le dépistage de drogues ou de démonstrations de la portée d’une nouvelle réaction. Mais dans presque tous les cas, c’est la fabrication de ces structures particulières qui est au cœur de l’effort. Il est naturel (et souvent nécessaire) de garder la tête baissée et de les faire, en traitant le problème en cours et les composés devant vous. Mais voir la chimie du clic sous cet angle a rendu plus difficile de voir son impact et son potentiel.

C’est parce que c’était un pur outil, un gadget, une pièce de technologie. Les triazoles eux-mêmes n’étaient pas le point. Le fait était que vous pouviez prendre deux molécules – presque n’importe quelles molécules, avec toutes sortes de choses qui y pendaient – et les assembler rapidement, facilement et de manière irréversible, en utilisant seulement deux groupes fonctionnels de second niveau qui (pour être honnête) non on avait trop d’utilité pour le contraire. Ce manque d’utilité était une force – ni les azotures ni les alcynes ne réagissaient avec autre chose, et cela valait pour toutes sortes de composés dans toutes sortes de solvants, et même des biomolécules à l’intérieur des cellules vivantes. L’imagination a trouvé des utilisations pour ces propriétés, et pas seulement (ou même principalement) dans la synthèse organique elle-même. La chimie analytique, la science des matériaux et la biologie chimique ont repris la chimie des clics et n’ont jamais regardé en arrière.

Certes, certains chimistes s’en sont vite rendu compte dès le départ. Mais d’autres (rétrospectivement) avaient besoin de lever un peu plus les yeux de leurs bancs. La chimie organique est bonne pour plus que faire de la chimie organique, et nous ne devrions jamais l’oublier. Et parfois, les chimistes organiques eux-mêmes sont également bons pour faire plus que de la chimie organique !

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*