Proposition visant à nommer les produits chimiques PFAS comme industrie des alarmes «dangereuses»


Une décision de l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) de désigner deux substances per- et polyfluoroalkyles (PFAS) autrefois largement utilisées comme « produits chimiques dangereux » signifie que les entreprises considérées comme des pollueurs devront soit payer pour nettoyer les sites qu’elles ont contaminés, soit rembourser l’agence pour les frais d’assainissement. La règle proposée a été fortement opposée par les entreprises chimiques qui produisent des PFAS, car les coûts de nettoyage pourraient s’élever à des milliards de dollars.

La proposition crée de nouvelles exigences de déclaration pour les installations qui rejettent de l’acide perfluorooctanoïque (APFO) et de l’acide perfluorooctanesulfonique (PFOS) – deux des plus connus et étudiés des 12 000 composés PFAS estimés. Cela oblige également les industries et les agences gouvernementales responsables de la contamination à payer pour le nettoyer. Plus tôt ce mois-ci, 127 membres du Congrès ont envoyé une lettre à l’administrateur de l’EPA, l’exhortant à prendre une telle mesure.

Selon des experts juridiques, la nouvelle désignation affectera également les entreprises et autres personnes ayant des problèmes de pollution hérités du PFAS. L’EPA pourrait ordonner aux propriétaires de sites contaminés par l’APFO ou le PFOS d’une utilisation historique d’enquêter et de nettoyer toute contamination résiduelle, déclarent-ils.

Les PFAS sont utilisés et fabriqués dans le monde entier depuis les années 1940, et ils ont des propriétés uniques qui leur permettent de repousser l’huile, la graisse et l’eau, d’agir comme des lubrifiants et de résister aux températures élevées. Ces qualités signifient que des composés PFAS ont été ajoutés à tout, des ustensiles de cuisine antiadhésifs aux imperméables, en passant par les meubles et les mousses anti-incendie.

Le PFOA est probablement mieux connu pour son utilisation dans les produits en téflon de DuPont, et le PFOS était un ingrédient clé du protecteur de tissu Scotchguard de 3M. Ces entreprises, entre autres, sont accusées de fabriquer et de rejeter du PFOA et du PFOS depuis des décennies, malgré les indications selon lesquelles ces produits chimiques ont des effets néfastes sur la santé.

Un rapport de la Chambre de commerce des États-Unis, publié en juin, estime que les coûts de nettoyage du PFOA et du PFOS pourraient totaliser plus de 17,4 milliards de dollars (15 milliards de livres sterling).

Une désignation EPA du PFOA et du PFOS comme substance dangereuse n’interdit pas ces produits chimiques, mais elle exige que leur rejet dans l’eau ou le sol soit signalé aux autorités fédérales, étatiques et autres s’ils atteignent ou dépassent certains niveaux. Pour ces deux produits chimiques PFAS spécifiques, l’EPA propose une quantité à déclarer de 1 lb (0,45 kg) ou plus sur une période de 24 heures. En vertu de la nouvelle proposition de l’agence, si le niveau signalé dépasse ce seuil, l’EPA peut alors exiger des mesures correctives pour protéger la santé publique et récupérer les dépenses associées auprès du pollueur.

L’agence affirme que sa proposition de règle est basée sur « la totalité des preuves » concernant le « danger substantiel » que l’APFO et le PFOS représentent pour la santé publique et l’environnement. Il indique des études d’épidémiologie humaine qui ont associé les produits chimiques à un large éventail de problèmes de santé, notamment l’hypercholestérolémie, l’hypertension et la prééclampsie induites par la grossesse et le cancer.

Les pollueurs de PFAS seront tenus responsables

L’EPA note également des préoccupations concernant l’impact de ces deux produits chimiques sur l’environnement. Il a été démontré que l’APFO et le PFOS restent dans le corps humain pendant des années et se décomposent extrêmement lentement dans l’environnement.

Bien que les fabricants les aient volontairement éliminés il y a des années, le PFOA et le PFOS restent dans l’environnement et sont détectables dans le sang, l’urine et le lait maternel car, comme les autres PFAS, ils se dégradent très lentement.

La proposition de l’EPA représente la première fois que l’agence utilise son autorité en vertu de la loi Superfund pour désigner directement de nouvelles substances comme dangereuses, selon des experts juridiques. Des organisations environnementales comme l’Environmental Working Group (EWG) et Earthjustice ont célébré le développement. « La proposition historique d’aujourd’hui signifiera que les pollueurs PFAS seront enfin tenus responsables », a déclaré la vice-présidente des affaires gouvernementales d’EWG, Melanie Benesh. « Grâce à cette proposition, les pollueurs PFAS seront enfin obligés de payer leur juste part pour nettoyer leurs dégâts. »

L’industrie chimique a été, sans surprise, alarmée par l’action de l’EPA. L’American Chemistry Council (ACC) a déclaré que la proposition de l’agence, si elle était mise en œuvre, représenterait un « moyen coûteux, inefficace et irréalisable pour remédier à ces produits chimiques ». Le groupe commercial, qui représente les entreprises chimiques américaines, a noté que la nouvelle proposition est encore compliquée par les avis de santé provisoires mis à jour pour le PFOA et le PFOS que l’EPA a récemment publiés en juin, qui ont considérablement resserré l’avis de santé à vie pour l’eau potable de 70 parties par billions (ppt) pour les niveaux individuels et combinés d’APFO et de PFOS, à 0,004ppt pour l’APFO et 0,02ppt pour le PFOS. À l’époque, l’EPA a reconnu que ces niveaux d’avis mis à jour remettaient en question les limites de détection actuelles.

Impacts « significatifs », coûts « énormes »

L’ACC a averti que ces avis de santé provisoires pour le PFOA et le PFOS pourraient « conduire à s’attendre à ce que toute contamination soit nettoyée à des niveaux non détectables ».

« Compte tenu de ces impacts importants et des coûts énormes pour plusieurs entités, la proposition représente une action réglementaire importante nécessitant une évaluation complète des coûts et avantages potentiels, ainsi que des impacts sur le secteur public avant d’aller de l’avant », a conclu l’ACC. L’EPA doit également fournir des normes de nettoyage fondées sur la science et une justification claire à l’appui avant d’émettre la règle. « Ce n’est pas le moment de proposer une règle qui représentera un coût important pour les trésoreries des États et des gouvernements locaux, alors que l’état de la science est en cours de développement. »

L’EPA publiera son avis de proposition de réglementation à la mi-septembre, suivi d’une période de commentaires publics de 60 jours. La publication d’une règle finale est prévue d’ici l’été 2023.

Rob Bilott, un avocat américain qui a mené des poursuites contre DuPont, 3M et d’autres sociétés pour contamination au PFAS pendant plus de deux décennies, a déclaré que la nouvelle proposition de l’EPA « envoie un message fort et clair au monde entier que les États-Unis reconnaissent et acceptent enfin ». les preuves désormais accablantes que ces poisons artificiels présentent un danger substantiel pour la santé publique et l’environnement ».

Bilott a d’abord aidé à découvrir la présence généralisée de ces PFAS dans l’environnement et le sang humain par le biais d’un litige qui a débuté en 1998. Il a averti qu’il est important que toute désignation de «substance dangereuse» du Superfund soit utilisée et mise en œuvre de manière à garantir qu’elle est la Les fabricants de PFAS, et non les compagnies des eaux ou d’autres entités, qui doivent supporter la charge des coûts de nettoyage.

Le directeur exécutif de la Solid Waste Association of North America (Swana), David Biderman, s’est dit « très préoccupé » par le fait que la proposition de l’EPA aura des « impacts substantiels » sur les décharges. « Cela coûtera des milliards de dollars qui seront répercutés sur les contribuables et aura probablement des conséquences imprévues généralisées, notamment en dissuadant le nettoyage de certains sites », a-t-il déclaré. Swana soutient la réglementation qui cible les fabricants et autres entreprises qui ont profité des PFAS.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*