Trump: les avocats de Trump invoquent l’immunité et veulent que les poursuites judiciaires du 6 janvier soient rejetées


WASHINGTON (Crumpa) – Les avocats de l’ancien président Donald Trump et de ses associés ont fait valoir lundi que les déclarations incendiaires de Trump et d’autres le 6 janvier dernier avant l’émeute du Capitole étaient des discours protégés et conformes à leurs fonctions officielles.
En réponse à des poursuites civiles parallèles à l’enquête du Congrès du 6 janvier, les avocats de Trump ont affirmé qu’il agissait dans le cadre de ses droits officiels et n’avait aucune intention de déclencher des violences lorsqu’il a appelé des milliers de partisans à « marcher vers le Capitole » et à « se battre comme l’enfer » pour perturber la certification par le Sénat des résultats des élections de 2020.
« Il n’y a jamais eu d’exemple de quelqu’un qui ait réussi à poursuivre un président pour quelque chose qui s’est produit pendant son mandat », a déclaré l’avocat de Trump, Jesse Binnall.
« Cette immunité absolue de la présidence est très importante. »
L’audience de cinq heures à Washington devant le juge de district américain Amit Mehta concernait les tentatives de Trump de faire rejeter les poursuites civiles.
Le représentant démocrate Eric Swalwell de Californie a intenté l’une des poursuites contre Trump et une foule d’autres, dont Donald Trump Jr., l’avocat de Trump Rudy Giuliani, le représentant républicain de l’Alabama Mo Brooks et le groupe de droite les Oath Keepers, accusant la responsabilité de la violation violente du Capitole par des partisans de Trump.
Les autres poursuites, intentées par des représentants démocrates et deux officiers de la police du Capitole, affirment que les déclarations de Trump et Brooks le et avant le 6 janvier se qualifient essentiellement dans le cadre d’une campagne politique et sont donc un jeu équitable pour les litiges.
« Ce dont il a parlé était un problème de campagne, cherchant à obtenir une élection », a déclaré Joseph Sellers, l’un des avocats représentant le procès de Swalwell. « C’était un acte purement privé. »
Les vendeurs ont déclaré que les déclarations de Trump étaient un appel manifeste et sans ambiguïté à la violence politique.
« Il est difficile de concevoir un scénario autre que le président se rendant lui-même au Capitole et franchissant les portes … mais bien sûr, il l’a fait par l’intermédiaire d’agents tiers, à travers la foule », a-t-il déclaré.
Binnall a fait valoir que les appels de Trump à faire dérailler le processus de certification des votes du Sénat étaient conformes au droit de tout exécutif de commenter ou de critiquer une branche gouvernementale co-égale.
« Un président a toujours le pouvoir de dire si l’une des autres branches, franchement, peut ou devrait prendre des mesures », a-t-il déclaré, faisant référence à des cas où l’ancien président Barack Obama a commenté publiquement les décisions de la Cour suprême.
Binnall a fait valoir que Trump avait déjà fait l’objet d’un procès le 6 janvier – son deuxième procès en destitution, où il a été acquitté par le Sénat à majorité républicaine de l’époque.
« C’était leur remède et ils ont échoué », a-t-il dit. « Ils ne mangent pas une autre bouchée de pomme ici. »
Mehta a interrompu à plusieurs reprises les avocats des deux côtés avec des questions et des défis.
L’avocat de Giuliani, Joseph Sibley, a déclaré à un moment donné: « Il n’y a tout simplement aucun moyen d’interpréter les déclarations faites par l’un des orateurs comme une invitation à rejoindre un complot pour aller au Capitole et commettre des crimes. »
Mehta a immédiatement demandé: « Pourquoi pas? »
Le juge s’est ensuite référé en détail au discours de Trump du 6 janvier.
« Ses derniers mots étaient aller au Capitole » et avant cela, c’était montrer de la force et se battre.’ Pourquoi n’est-ce pas une invitation plausible à faire exactement ce que les émeutiers ont fini par faire ? » Mehta a demandé. « Ces mots sont difficiles à reprendre. »
Mehta à un moment donné s’est concentré sur les heures de silence de Trump alors que ses partisans affrontaient la police du Capitole et les policiers de DC et se déchaînaient dans le bâtiment.
Il a longuement demandé à Binnall si cet échec ou refus de condamner l’agression telle qu’elle se produisait pouvait être interprété comme une approbation.
Binnall a répondu: « Vous ne pouvez pas avoir une situation où le président est obligé de prendre certaines mesures ou de dire certaines choses ou bien faire l’objet d’un litige. »
Brooks a invoqué la Westfall Act, une loi qui protège les employés fédéraux contre les poursuites judiciaires pour des actions prises dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
Cependant, l’avocat du ministère de la Justice, Brian Boynton, a déclaré au tribunal que Brooks devrait se voir refuser une telle protection.
Le fait que Brooks « prônait l’élection du président Trump avec ces remarques lors d’un rassemblement Trump en fait une activité de campagne », a déclaré Boynton.
Brooks, qui s’est représenté lors de la procédure de lundi, a déclaré au tribunal qu’un comité d’éthique de la Chambre des représentants avait refusé de porter des accusations contre lui.
Il a ajouté qu’il n’y avait pas de campagne en cours à laquelle participer le 6 janvier.
« La campagne électorale s’est terminée le 3 novembre », a déclaré Brooks. « Tout ce qui a suivi était une procédure judiciaire. » (PA)



Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*