KATMANDOU : La discussion sur les requêtes en justice déposées contre la dissolution de la chambre basse ou de la Chambre des représentants du Népal devrait se terminer aujourd’hui devant la Cour suprême. Trois avocats chevronnés présenteront lundi leurs contre-arguments comme plaidoiries sur la Chambre des représentants (HoR) du côté gouvernemental qui s’est terminée dimanche.
Les principaux avocats Shambhu Thapa, Badri Bahadur Karki et Harihar Dahal présentent leurs contre-arguments au nom des requérants.
Dimanche, l’avocat principal et ancien procureur général Raman Shrestha a commencé à plaider au nom des pétitionnaires et le banc constitutionnel avait posé six questions au plaignant.
Le juge Ishwor Khatiwada a posé cinq questions autres que celles soulevées par le gouvernement ; dont trois étaient axés sur les procédures.
De même, le juge en chef Cholendra Shumsher Rana a posé une question aux requérants. Le juge Khatiwada a posé des questions sur les documents présentés pour revendiquer le poste de Premier ministre par les pétitionnaires conformément à l’article 76 (5) de la constitution qui ne remplit pas les formalités légales.
Il y a l’utilisation de tipex partout. Cela ressemble à un faux comme si le document avait été préparé dans un but différent avait été soumis.
Il a également posé des questions sur les signatures sur les pétitions car il y avait 146 pétitionnaires, mais seulement cinq ont signé sur le document. « Quelle loi permet cela ? Une audience ne devrait pas être organisée pour une telle requête car elle ne remplit pas les formalités légales. Une telle requête devrait être rejetée », a déclaré le juge Khatiwada.
« En ce qui concerne la formation de la Cour constitutionnelle, il ne s’agit pas d’une contestation de la situation au sens de l’article 137 (2) de la constitution. Les procédures de résolution des litiges selon 137 (3) n’ont pas été respectées. »
Il a également soulevé la question de savoir si l’interprétation du pétitionnaire de l’article 76 (5) de la constitution est mise en pratique, alors seulement cela signifiera la mise en œuvre d’un système sans parti.
Le juge Khatiwada a également soulevé la question de savoir si le tribunal est chargé de nommer le Premier ministre. « Il existe une disposition constitutionnelle pour nommer un Premier ministre et il ne faut pas demander au tribunal de nommer un Premier ministre.
Les réponses relatives aux questions ci-dessus ont été demandées du côté des requérants avant qu’ils ne commencent leurs arguments.
De même, CJ Rana s’est demandé si cela n’entraverait pas le système multipartite basé sur le pluralisme tel qu’envisagé dans la Constitution si une ordonnance était rendue comme l’exigeaient les requérants.
L’amicus curiae conseillera la Chambre constitutionnelle une fois que les avocats auront terminé leurs contre-arguments. La Cour suprême a réservé deux heures pour l’amicus curiae. Avec cela, un total de quatre heures est resté pour la requête en bref déposée contre le HoR.
Au total, 30 requêtes ont été déposées contre la dissolution de HoR. Pas moins de 146 législateurs de la HoR, dont le président
Sher Bahadur Deuba du Congrès népalais (NC) a déposé des requêtes en justice demandant la réintégration du HoR et la nomination de Deuba au poste de Premier ministre du Népal.
Le juge en chef Rana a formé un banc constitutionnel de cinq membres sous sa direction pour entendre le bref. Les autres juges sur le banc comprennent Deepak Kumar Karki, Meera Khadka, Ishwor Prasad Khatiwada et le Dr Aananda Mohan Bhattarai.
Les juges du banc sont les plus anciens parmi ceux qui figurent sur la liste du banc constitutionnel. Auparavant, le banc constitutionnel avait rendu une ordonnance ordonnant aux avocats de terminer leurs arguments dans les 32 heures.
Quinze heures ont été allouées aux avocats des requérants et 15 heures aux juristes du Premier ministre et
Avocats du gouvernement. De même, les deux heures restantes ont été réservées à l’amicus curiae.
Moins de trois mois après sa réintégration, la Chambre des représentants du Népal a de nouveau été dissoute en mai après un drame politique de grande ampleur concernant la nomination d’un nouveau Premier ministre.
Le président népalais Bidhya Devi Bhandari, sur recommandation du Cabinet le 21 mai, a dissous la Chambre des représentants appelant à de nouvelles élections en novembre.
Bureau du président à l’époque avait publié un communiqué annonçant la dissolution de la maison pour la deuxième fois conformément à l’article 76 (7) de la Constitution du Népal, sur recommandation du cabinet.
Les prochaines élections auront lieu les 12 et 19 novembre selon la recommandation du Cabinet.
Les principaux avocats Shambhu Thapa, Badri Bahadur Karki et Harihar Dahal présentent leurs contre-arguments au nom des requérants.
Dimanche, l’avocat principal et ancien procureur général Raman Shrestha a commencé à plaider au nom des pétitionnaires et le banc constitutionnel avait posé six questions au plaignant.
Le juge Ishwor Khatiwada a posé cinq questions autres que celles soulevées par le gouvernement ; dont trois étaient axés sur les procédures.
De même, le juge en chef Cholendra Shumsher Rana a posé une question aux requérants. Le juge Khatiwada a posé des questions sur les documents présentés pour revendiquer le poste de Premier ministre par les pétitionnaires conformément à l’article 76 (5) de la constitution qui ne remplit pas les formalités légales.
Il y a l’utilisation de tipex partout. Cela ressemble à un faux comme si le document avait été préparé dans un but différent avait été soumis.
Il a également posé des questions sur les signatures sur les pétitions car il y avait 146 pétitionnaires, mais seulement cinq ont signé sur le document. « Quelle loi permet cela ? Une audience ne devrait pas être organisée pour une telle requête car elle ne remplit pas les formalités légales. Une telle requête devrait être rejetée », a déclaré le juge Khatiwada.
« En ce qui concerne la formation de la Cour constitutionnelle, il ne s’agit pas d’une contestation de la situation au sens de l’article 137 (2) de la constitution. Les procédures de résolution des litiges selon 137 (3) n’ont pas été respectées. »
Il a également soulevé la question de savoir si l’interprétation du pétitionnaire de l’article 76 (5) de la constitution est mise en pratique, alors seulement cela signifiera la mise en œuvre d’un système sans parti.
Le juge Khatiwada a également soulevé la question de savoir si le tribunal est chargé de nommer le Premier ministre. « Il existe une disposition constitutionnelle pour nommer un Premier ministre et il ne faut pas demander au tribunal de nommer un Premier ministre.
Les réponses relatives aux questions ci-dessus ont été demandées du côté des requérants avant qu’ils ne commencent leurs arguments.
De même, CJ Rana s’est demandé si cela n’entraverait pas le système multipartite basé sur le pluralisme tel qu’envisagé dans la Constitution si une ordonnance était rendue comme l’exigeaient les requérants.
L’amicus curiae conseillera la Chambre constitutionnelle une fois que les avocats auront terminé leurs contre-arguments. La Cour suprême a réservé deux heures pour l’amicus curiae. Avec cela, un total de quatre heures est resté pour la requête en bref déposée contre le HoR.
Au total, 30 requêtes ont été déposées contre la dissolution de HoR. Pas moins de 146 législateurs de la HoR, dont le président
Sher Bahadur Deuba du Congrès népalais (NC) a déposé des requêtes en justice demandant la réintégration du HoR et la nomination de Deuba au poste de Premier ministre du Népal.
Le juge en chef Rana a formé un banc constitutionnel de cinq membres sous sa direction pour entendre le bref. Les autres juges sur le banc comprennent Deepak Kumar Karki, Meera Khadka, Ishwor Prasad Khatiwada et le Dr Aananda Mohan Bhattarai.
Les juges du banc sont les plus anciens parmi ceux qui figurent sur la liste du banc constitutionnel. Auparavant, le banc constitutionnel avait rendu une ordonnance ordonnant aux avocats de terminer leurs arguments dans les 32 heures.
Quinze heures ont été allouées aux avocats des requérants et 15 heures aux juristes du Premier ministre et
Avocats du gouvernement. De même, les deux heures restantes ont été réservées à l’amicus curiae.
Moins de trois mois après sa réintégration, la Chambre des représentants du Népal a de nouveau été dissoute en mai après un drame politique de grande ampleur concernant la nomination d’un nouveau Premier ministre.
Le président népalais Bidhya Devi Bhandari, sur recommandation du Cabinet le 21 mai, a dissous la Chambre des représentants appelant à de nouvelles élections en novembre.
Bureau du président à l’époque avait publié un communiqué annonçant la dissolution de la maison pour la deuxième fois conformément à l’article 76 (7) de la Constitution du Népal, sur recommandation du cabinet.
Les prochaines élections auront lieu les 12 et 19 novembre selon la recommandation du Cabinet.
