CHICAGO: Les avocats et les témoins ont souvent utilisé les mots «raisonnable» ou «déraisonnable» lors du procès de l’ancien policier de Minneapolis accusé de meurtre et d’homicide involontaire coupable en George Floydla mort.
Ce n’est pas une coïncidence. Le concept du caractère raisonnable a été crucial dans les procès des agents depuis l’arrêt historique Graham c.Connor il y a 32 ans par le Cour suprême des États-Unis.
Voici un aperçu du problème et du rôle clé qu’il est susceptible de jouer en tant que Derek ChauvinLe procès tire à sa fin.
De quoi parlait Graham V. Connor?
Avant la décision Graham c. Connor en 1989, les tribunaux inférieurs étaient souvent en désaccord sur la façon de déterminer si un agent en procès avait utilisé une force déraisonnable et donc illégale.
Graham v.Connor a impliqué une arrestation en 1984 en Caroline du Nord au cours de laquelle des agents ont malmené Dethorne Graham, diabétique, rejetant ses demandes de traitement lorsqu’il a déclaré qu’il avait une réaction d’insuline potentiellement mortelle.
Cela ressemblait à l’arrestation de Floyd le 25 mai dernier, lorsque Floyd a répété à plusieurs reprises qu’il ne pouvait pas respirer alors que Chauvin, qui est blanc, s’est agenouillé sur le cou de l’homme noir pendant près de 9 minutes et demie.
Quels critères le Cour suprême ensemble?
Dans son opinion unanime rédigée par le juge en chef William Rehnquist, la cour a déclaré que la question de savoir si un agent avait utilisé un niveau de force approprié devait être considérée du point de vue de l’agent.
« Le » caractère raisonnable « d’un usage particulier de la force doit être jugé du point de vue d’un officier raisonnable sur les lieux, plutôt que de la vision 20/20 du recul », a écrit Rehnquist.
Cela signifie que les jurés ne doivent pas considérer ce qu’ils auraient fait en Chauvinles chaussures, mais plutôt ce que tout agent raisonnable aurait fait dans les mêmes circonstances.
L’une des implications de Graham c.Connor était que les actions d’un agent menant à la mort d’un suspect peuvent être légales si l’agent croyait que sa vie était en danger – même si, rétrospectivement, il devient clair qu’il n’y avait pas un tel danger.
L’affirmation selon laquelle la perception de la peur par un agent pourrait l’emporter sur le danger réel a conduit à l’acquittement de nombreux agents au fil des ans. Les jurés ont déclaré quatre policiers de Los Angeles non coupables du passage à tabac de Rodney King en 1991 après avoir reçu l’ordre d’utiliser les critères de Graham v. Connor.
Certains juristes pensaient que Chauvin aurait pu vouloir témoigner en raison de l’importance que la Haute Cour accordait à ce que pensait un officier. Chauvin a déclaré jeudi qu’il ne témoignerait pas.
Comment les procureurs ont-ils cité ces critères?
Certains avocats d’officiers accusés de fusillades mortelles ont obtenu des acquittements en vertu de ces critères en faisant valoir que leurs clients se trouvaient dans des situations chaotiques avec à peine quelques secondes pour décider d’appuyer sur la gâchette.
Ce n’était pas la situation de Chauvin. Les procureurs ont déclaré qu’il était clair que Chauvin ne faisait face à aucune menace imminente et qu’il n’avait jamais été contraint de prendre le genre de décisions en une fraction de seconde que la haute cour envisageait.
Le procureur Steve Schleicher a demandé à un témoin de la défense d’expliquer comment Floyd aurait pu constituer une menace continue, même s’il le faisait momentanément, puisqu’il avait été menotté et épinglé face contre terre par le genou de Chauvin sur son cou, ainsi que par des agents dans le dos et les jambes.
« Seriez-vous d’accord pour dire que l’utilisation de la force doit être raisonnable au début et à la fin (d’un incident) … et à tous les points intermédiaires? » Schleicher a demandé au témoin de la défense Barry Brodd, un ancien policier californien. Brodd a dit qu’il était d’accord.
Schleicher a poursuivi en disant qu’un officier raisonnable aurait su que Floyd avait cessé de résister, surtout après avoir été informé, comme Chauvin l’était, que Floyd n’avait plus de pouls et avait cessé de respirer.
Quelle est la position de défense HAT LA DÉFENSE?
Leur affirmation est que les apparences peuvent être trompeuses. Ils ont appelé des témoins pour dire aux jurés que des suspects, en particulier des hommes de grande taille comme Floyd, peuvent soudainement présenter une menace même si les spectateurs ne peuvent pas le voir.
Brodd a témoigné que Floyd semblait être sous l’influence de drogues.
«Ils (ceux qui sont sous influence) peuvent avoir une force surhumaine, ou ils peuvent avoir la capacité de passer de la non-conformité à la non-conformité extrême en un clin d’œil», a-t-il déclaré.
Brodd a déclaré aux jurés qu’il croyait que Chauvin «était justifié, agissait avec un caractère objectif et raisonnable» dans la façon dont il traitait Floyd.
L’avocat de la défense Eric Nelson a également cherché lors du contre-interrogatoire à saper un témoin de l’État qui avait affirmé que le simple fait de placer Floyd sur le ventre en premier lieu – même avant que Chauvin ne coince son genou dans son cou – était déraisonnable et excessif.
« Les esprits raisonnables peuvent être en désaccord, d’accord? » Nelson a demandé au témoin, le professeur de droit Seth Stoughton.
«Sur ce point particulier, non», répondit-il.
QU’EN EST-IL DES INSTRUCTIONS DU JURY?
Une fois que les jurés auront toutes les preuves, probablement la semaine prochaine, le juge du comté de Hennepin, Peter Cahill, leur lira les instructions au jury rédigées par le tribunal avec la contribution des procureurs et de la défense.
Une ébauche de ces instructions comprend une définition du «recours raisonnable à la force» qui adhère étroitement au libellé de Graham c. Connor.
Les jurés sont normalement autorisés à emporter des copies des instructions avec eux à la salle de délibération, où de nombreux jurés s’en remettent comme une sorte de feuille de route pour interpréter les preuves.
___
Suivez Michael Tarm sur Twitter à l’adresse http://twitter.com/mtarm
___
Retrouvez la couverture complète d’AP sur la mort de George Floyd sur: https://apnews.com/hub/death-of-george-floyd