Comment l’administration Donald Trump a laissé une marque indélébile sur les tribunaux d’immigration américains


Par une journée pluvieuse de septembre 2018, Jeff Sessions, alors procureur général des États-Unis, s’est adressé à l’une des plus grandes catégories de juges d’immigration nouvellement embauchés de l’histoire américaine.
« La grande majorité des demandes d’asile ne sont pas valables », a-t-il déclaré lors d’une cérémonie de prestation de serment à Falls Church, en Virginie, selon ses remarques préparées. Si les juges font leur travail, a-t-il dit, « le nombre d’étrangers illégaux et le nombre de réclamations sans fondement vont baisser ».
C’était un message clair à la classe entrante: la plupart des immigrants qui comparaissent devant le tribunal ne méritent pas de rester aux États-Unis.
En tant que président américain Joe Biden s’efforce d’annuler de nombreuses politiques d’immigration restrictives adoptées par l’ancien président Donald Trump, il affrontera l’un des héritages indélébiles de son prédécesseur: la légion des juges de l’immigration Atoutl ‘administration embauchée.
L’administration a occupé les deux tiers des 520 postes à vie des tribunaux de l’immigration avec des juges qui, dans l’ensemble, ont ordonné l’expulsion de manière disproportionnée, selon une analyse de Crumpa de plus de 800000 affaires d’immigration jugées au cours des 20 dernières années.
Les juges embauchés sous Trump ont ordonné l’expulsion d’immigrants dans 69% des cas, contre 58% pour les juges embauchés dès l’administration du président Ronald Reagan. Étant donné que des centaines de milliers d’immigrants ont des affaires devant le tribunal chaque année, cette différence de 11 points de pourcentage se traduit par des dizaines de milliers de personnes supplémentaires dont l’expulsion est ordonnée chaque année. Les appels sont rarement couronnés de succès.
Biden a promis d’étendre considérablement les tribunaux en doublant le nombre de juges d’immigration et d’autres membres du personnel. C’est un effort qui en vaut la peine, a déclaré Stephen Legomsky, ancien avocat en chef des services de citoyenneté et d’immigration des États-Unis, qui est maintenant professeur émérite à la faculté de droit de l’Université de Washington à Saint-Louis. « Mais le défi sera énorme. »
Bien qu’il n’y ait pas de limites statutaires sur le nombre de juges qui peuvent être embauchés, l’expansion du tribunal serait coûteuse et pourrait prendre des années, ont déclaré des experts en droit de l’immigration.
« Le fait que ces juges (de l’ère Trump) soient déjà en place l’inhibe beaucoup », a déclaré Legomsky à propos de Biden.
Stephen Miller, le principal architecte du programme d’immigration de Trump, a déclaré à Crumpa que l’administration avait pour objectif d’embaucher davantage de juges d’immigration dans le cadre d’un effort visant à « créer plus d’intégrité dans le processus d’asile » et à résoudre rapidement ce qu’il a qualifié de demandes sans fondement pour réduire un arriéré massif.
« La plupart des personnes qui arrivent illégalement entre les points d’entrée à la frontière sud-ouest ne peuvent prétendre à aucune forme d’asile reconnue », a déclaré Miller lors d’un entretien. « Il devrait y avoir un taux de rejet très élevé. »
En vertu de la loi américaine, les immigrants ne peuvent prétendre à l’asile que s’ils peuvent prouver qu’ils ont été persécutés dans leur pays d’origine sur la base de la race, de la religion, de la nationalité, de l’appartenance à un groupe social particulier ou de leurs opinions politiques. Miller a déclaré que de nombreux migrants arrivant à la frontière arrivent pour des raisons économiques et présentent des demandes d’asile frauduleuses.
Sessions, qui en tant que procureur général avait le dernier mot dans l’embauche des juges de l’immigration, a déclaré à Crumpa que « le problème ne vient pas des juges Trump. Le problème était avec certains des autres juges qui semblaient ne pas être en mesure de gérer leurs rôles, ou, dans de nombreux cas, a rendu des décisions qui n’étaient pas conformes à la loi.  »
Les successeurs de l’administration Trump aux sessions, qui ont été expulsés en 2018, n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.
Contrairement à la magistrature fédérale, qui est sa propre branche du gouvernement, les juges d’immigration relèvent de la branche exécutive et font partie du ministère américain de la Justice, qui gère les tribunaux par l’intermédiaire du Bureau exécutif pour l’examen de l’immigration (EOIR). Tous les juges doivent être des membres actifs du barreau et avoir sept ans d’expérience en litige.
L’administration Trump a révisé le recrutement des juges de l’immigration pour permettre des nominations temporaires avant la fin des enquêtes sur les antécédents et a donné au directeur de l’EOIR plus de contrôle sur le processus. L’administration a embauché des juges si rapidement que l’American Bar Association (ABA) dans un rapport de 2019 a averti que le processus avait peut-être permis « d’embaucher des juges sous-qualifiés ou potentiellement biaisés en raison d’un manque de contrôle approfondi ».
Les antécédents des juges embauchés sous Trump différaient considérablement de ceux nommés sous les anciens présidents. Par exemple, 42% n’avaient aucune expérience d’immigration, soit le double de la proportion embauchée précédemment. Les juges embauchés sous Trump étaient deux fois plus susceptibles d’avoir une expérience militaire, ce qui, selon Crumpa, était lié à un taux plus élevé d’ordonnances d’expulsion.
« Il y a eu un manque significatif de compréhension de base de la loi et de la politique d’immigration avec beaucoup – pas tous – mais beaucoup de nouveaux employés sous l’administration Trump », a déclaré Susan Roy, avocate et ancienne juge d’immigration nommée sous l’administration du président George. W. Bush qui a représenté des immigrants devant de nouveaux juges.
Crumpa s’est entretenu avec huit autres anciens juges de l’immigration, dont cinq ont servi sous Trump, qui ont généralement fait écho à son point de vue. Les juges d’immigration assis ne sont pas autorisés à parler aux médias.
Même pour les juges issus de l’immigration, le type d’expérience qu’ils ont a été controversé. En 2017, un rapport commandé par le ministère de la Justice a révélé un manque de diversité d’expérience parmi les juges embauchés, en raison d’un excès d’anciens procureurs de l’Immigration et des Douanes.
La porte-parole de l’EOIR, Kathryn Mattingly, a refusé de commenter les conclusions de Crumpa sur les juges nommés par Trump et n’a pas répondu aux demandes de commentaires sur les dossiers individuels des juges. Elle a déclaré que l’agence « évalue continuellement ses processus et procédures pour s’assurer que les cas d’immigration sont jugés équitablement, impartialement et rapidement ».
Les juges de l’immigration et les juges d’appel sont sélectionnés selon un processus ouvert et concurrentiel, sans influence politique, a-t-elle déclaré. Une telle impartialité politique est requise par la loi fédérale.
Culture de déni
En mai 2017, les sessions du procureur général de l’époque ont choisi James McHenry pour diriger l’EOIR, lui confiant la tâche de réduire l’arriéré croissant des cas d’expulsion.
McHenry, ancien adjoint d’un haut responsable du ministère de la Justice, a joué un rôle plus actif dans le recrutement des juges que ses prédécesseurs, a déclaré MaryBeth Keller, une ancienne juge en chef de l’immigration qui a servi sous McHenry et a été profondément impliquée dans l’embauche jusqu’à sa démission en 2019.
Les candidats à ces postes dans la fonction publique sont interrogés par des jurys de juges chevronnés de la Cour ainsi que des fonctionnaires du MJ. Les équipes font des recommandations au directeur de l’EOIR et la décision finale revient au procureur général.
Keller a déclaré que McHenry ne suivait parfois pas les recommandations des équipes de recrutement et semblait ignorer les candidats ayant des antécédents dans le domaine de la défense de l’immigration. Un autre fonctionnaire impliqué dans l’embauche, qui a refusé d’être nommé, a partagé cette observation.
« Nous l’avons averti de nos inquiétudes » concernant les embauches politiques, a déclaré Keller à propos de McHenry, qui a quitté ses fonctions de directeur en janvier.
McHenry n’a pas répondu aux demandes de commentaires.
En septembre, le Government Accountability Office (GAO) a ouvert une enquête sur des allégations de politisation et de mauvaise gestion des tribunaux d’immigration après que 10 sénateurs démocrates ont accusé le procureur général de renverser le processus de recrutement pour « promouvoir les juges partisans et accroître l’influence politique », selon une annonce des sénateurs de l’époque. Un signataire était alors-Senator Kamala Harris, maintenant vice-président de Biden.
Dans une lettre de février 2020 adressée au procureur général, les sénateurs ont évoqué les préoccupations soulevées par le syndicat des juges d’immigration, d’anciens juges et l’American Bar Association.
Ce n’était pas la première fois qu’une administration faisait l’objet d’une enquête pour embauche prétendument politisée de juges d’immigration. En 2008, l’enquête d’un inspecteur général a révélé que les fonctionnaires du DOJ de l’administration George W. Bush avaient violé la loi fédérale en considérant les affiliations politiques et idéologiques des candidats.
Un porte-parole du GAO a déclaré que son enquête actuelle «ne faisait que commencer».
«A-t-il vraiment besoin de formation?
L’embauche n’a pas été la seule chose qui a changé sous Trump. Les juges de l’immigration qui ont dispensé une formation en 2020 avaient, en moyenne, des taux d’expulsion beaucoup plus élevés que ceux de 2016, avant l’entrée en fonction de Trump.
Dans leurs propres affaires judiciaires, les juges chargés de la formation de l’administration Trump ont ordonné l’expulsion des immigrants 75% du temps, tandis que les formateurs en 2016 avaient un taux d’expulsion de 58%. Le juge de l’immigration chargé d’enseigner aux juges comment déterminer la crédibilité des immigrants avait un taux d’expulsion personnelle de 89%, contre 37% pour le formateur comparable en 2016.
Mattingly de l’EOIR a déclaré que l’agence a maintenu « un plan de formation solide » pour tous les juges; elle n’a pas abordé les conclusions spécifiques de Crumpa sur la formation.
Les nouvelles recrues ont trois semaines de formation, qui consistent en des leçons sur des sujets allant de la détermination de la crédibilité des immigrants au traitement des affaires de violence juvénile et domestique à la prévention de la fraude et des abus, selon les documents de formation examinés par Crumpa.
Il y a un examen de droit à mi-parcours pour déterminer la compréhension du matériel par les juges. EOIR a déclaré que le test n’était pas noté. La formation en classe est suivie d’une formation en cours d’emploi qui comprend un programme de mentorat structuré, a déclaré EOIR.
Keller, l’ancien juge en chef de l’immigration, a rappelé une conversation de 2017 au sujet d’un nouveau juge – un ancien procureur de l’ICE – que McHenry voulait commencer à entendre immédiatement. Selon Keller, McHenry lui a demandé: « A-t-il vraiment besoin de formation? »
Dana Leigh Marks, vice-présidente exécutive du syndicat des juges, a déclaré qu’elle avait reçu des commentaires des membres du syndicat selon lesquels la nouvelle approche de la formation était trop étroite et inadéquate pour les personnes sans expérience en droit de l’immigration. La formation n’a pas réussi à préparer les nouveaux juges à des tâches lourdes avec des problèmes complexes, a-t-elle déclaré.
Plusieurs nouveaux juges sans expérience préalable en matière d’immigration ont fait l’objet de critiques de la part d’avocats chargés de l’immigration, de collègues et d’autres.
Dans une plainte déposée auprès de l’EOIR l’année dernière, une coalition de 17 cabinets d’avocats, d’organisations communautaires et du défenseur public de San Francisco représentant des dizaines de clients a distingué le juge Nicholas Ford, un ancien juge de la cour criminelle de l’État embauché en 2019. Ils ont déclaré que Ford « remet régulièrement ». ou minimise les rapports de mauvais traitements ou de torture, et applique à plusieurs reprises les normes juridiques en matière d’asile.  »
Dans un cas décrit dans la plainte, les avocats ont allégué que Ford avait évoqué ce que leur cliente, une femme du Salvador, décrivait comme des passages à tabac quotidiens par son père comme une «enfance dans laquelle elle avait été fessée par son père». Selon elle, la violence domestique présumée est l’un des facteurs qui l’ont amenée à fuir son pays.
Ford n’a pas répondu à une demande de commentaire.
Le juge Leon Francis, un ancien juge militaire, a été embauché en 2018. Cette année-là, deux membres du personnel de l’EOIR qui travaillaient avec Francis ont exprimé leur inquiétude quant au manque de connaissances suffisantes pour statuer équitablement, selon des messages de discussion entre membres du personnel, dont des captures d’écran ont été vues par Crumpa. . Les membres du personnel ont affirmé, par exemple, qu’il ne savait pas comment les demandes d’asile des mineurs non accompagnés étaient traitées – même s’il devait présider une telle affaire deux jours plus tard.
«La probabilité qu’il soit en mesure de s’attaquer à des problèmes complexes par une décision orale est nulle», a écrit un membre du personnel.
Au cours de ses deux années passées à la magistrature, Francis a ordonné aux immigrants d’expulser 90% du temps, selon l’analyse de Crumpa.
Francis n’a pas répondu à une demande de commentaire.
Carolina Antonini, une avocate qui a défendu les immigrants devant le juge John Gillies, un employé de 2018 qui a un taux d’expulsion de 92%, a déclaré qu’elle pensait qu’il «agit de bonne foi» même si elle n’est pas d’accord avec ses décisions.
« Je ne pense pas qu’il refuse les demandes d’asile parce qu’il aime nier ni parce qu’il est méchant, proche d’esprit ou d’exclusion », a déclaré Antonini. « Je pense qu’il pense que son travail consiste à suivre un précédent tel que défini par la formation qu’il a reçue. »
Gillies n’a pas répondu à une demande de commentaire.
L’administration Trump a publié une série de décisions et de règles établissant des précédents qui ont rendu les affaires d’asile plus difficiles à gagner.
L’analyse de Crumpa a révélé que les juges embauchés sous l’administration Trump étaient plus susceptibles d’ordonner l’expulsion, même après avoir contrôlé des facteurs tels que le moment où une affaire était classée pour tenir compte des changements de politique. Il a également pris en compte la nationalité de l’immigrant et d’autres détails sur l’affaire et le juge.
L’analyse a exclu les cas d’immigrants qui étaient en détention et ceux qui ne se sont pas présentés au tribunal. Elle exclut également les affaires dans lesquelles l’immigrant renonçait au droit à une audience et celles qui se terminaient sans décision ou qui étaient closes à la demande d’un procureur. Crumpa a dénombré les cas dans lesquels des immigrants ont accepté de partir volontairement en tant qu’expulsions.
Tampon en caoutchouc?
Les décisions des tribunaux d’immigration peuvent faire l’objet d’un appel devant le Board of Immigration Appeals (BIA) au sein de l’EOIR, puis devant les cours d’appel des États-Unis.
L’administration Trump a augmenté le nombre de membres permanents de la BIA de 17 à 23. Les nominations comprenaient d’anciens juges d’immigration qui ont eux-mêmes ordonné des taux élevés d’expulsion sur le banc, selon l’analyse de Crumpa. Les personnes nommées sous Trump avaient ordonné l’expulsion des immigrants 87% du temps, contre 58% pour tous les autres juges au cours des 20 dernières années.
En conséquence, la BIA est devenue « en quelque sorte un tampon en caoutchouc » pour les refus des juges d’immigration, a déclaré Charles Honeyman, un ancien juge de l’immigration à Philadelphie qui a été embauché sous l’administration du président Bill Clinton et a pris sa retraite en 2020.
Bien que le nombre de pétitions BIA pour tous les immigrants ait doublé sous Trump pour atteindre environ 180000, la BIA a statué en faveur des immigrants beaucoup moins souvent que sous les administrations précédentes, a constaté Crumpa. De 2017 à 2021, il a annulé environ 6000 expulsions de moins qu’au cours des quatre années précédentes.
Dans les cas qui sont renvoyés aux cours d’appel, certains juges ont reproché aux personnes nommées par Trump au conseil de ne pas se prononcer de manière impartiale.
En décembre 2019, le juge du 3e circuit Theodore McKee, qui a été nommé sous l’administration Clinton, a critiqué le BIA pour avoir décidé d’expulser Nelson Quinteros, un ancien membre d’un gang salvadorien, malgré les preuves qu’il serait probablement torturé ou tué s’il était renvoyé.
« Il m’est difficile de lire ce compte rendu et de conclure que le Conseil agissait autrement qu’en tant qu’organisme axé sur le renvoi de Quinteros plutôt que comme le tribunal neutre et équitable qu’il devrait être », a écrit McKee, en renvoyant son affaire à la BIA. « Cette critique est dure et je ne la fais pas à la légère. »
Quinteros, 28 ans, a été libéré l’année dernière, après près de six ans de détention, a déclaré son avocat. Mais après que la BIA ait clos son dossier, le gouvernement a déposé de nouvelles accusations d’immigration contre lui, également en raison de son appartenance antérieure à un gang.
Il attend maintenant de retourner devant le tribunal d’immigration.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*