WASHINGTON: Donald Atoutl’acquittement de sa seconde mise en accusation Le procès n’est peut-être pas le dernier mot pour savoir s’il est responsable de l’émeute mortelle du Capitole. La prochaine étape pour l’ancien président pourrait être les tribunaux.
Désormais citoyen privé, Trump est privé de sa protection contre la responsabilité juridique que la présidence lui a donnée.
Ce changement de statut est quelque chose que même les républicains qui ont voté samedi pour l’acquitter d’avoir incité à l’attaque du 6 janvier soulignent alors qu’ils exhortent les Américains à abandonner la destitution.
«Le président Trump est toujours responsable de tout ce qu’il a fait pendant qu’il était en fonction, en tant que citoyen ordinaire, à moins que le délai de prescription ne soit écoulé», a déclaré le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell, du Kentucky, après ce vote. Il a insisté sur le fait que les tribunaux étaient un lieu plus approprié pour responsabiliser Trump qu’un procès au Sénat.
«Il n’a encore rien réussi», a déclaré McConnell. « Encore. »
L’insurrection au Capitole, au cours de laquelle cinq personnes sont mortes, n’est que l’une des affaires juridiques qui ont suivi Trump dans les mois qui ont suivi son élection.
Il fait également face à des poursuites judiciaires en Géorgie pour une prétendue campagne de pression sur les responsables électoraux de l’État, et à Manhattan pour des paiements discrets et des accords commerciaux.
Mais la culpabilité de Trump en vertu de la loi pour avoir incité à l’émeute n’est en aucun cas claire. La norme est élevée dans le cadre de décisions judiciaires datant de 50 ans. Trump pourrait également être poursuivi par des victimes, bien qu’il bénéficie de certaines protections constitutionnelles, notamment s’il a agi dans l’exercice de ses fonctions de président. Ces cas relèveraient de son intention.
Les juristes disent qu’une enquête criminelle appropriée prend du temps et qu’il y a au moins cinq ans sur la prescription pour intenter une action fédérale. De nouvelles preuves émergent chaque jour.
«Ils sont bien trop tôt dans leur enquête pour le savoir», a déclaré Laurie Levenson, professeur de droit à la Loyola Law School et ancienne procureure fédérale.
«Ils ont arrêté 200 personnes, ils en poursuivent des centaines d’autres, toutes ces personnes pourraient être des témoins potentiels parce que certains ont dit que Trump m’avait obligé à le faire».
Ce que l’on ne sait pas, a-t-elle dit, c’est ce que Trump faisait à l’époque de l’émeute, et cela pourrait être la clé. La destitution n’a pas donné beaucoup de réponses. Mais les enquêteurs fédéraux chargés d’une enquête criminelle ont beaucoup plus de pouvoir pour exiger des preuves par le biais de citations à comparaître devant un grand jury.
«Ce n’est pas un cas facile, mais c’est uniquement parce que ce que nous savons maintenant, et cela peut changer», a déclaré Levenson.
La question juridique est de savoir si Trump ou l’un des orateurs du rassemblement près de la Maison Blanche qui a précédé l’attaque contre le Capitole a incité à la violence et s’ils savaient que leurs paroles auraient cet effet. C’est la norme la Cour suprême énoncée dans sa décision de 1969 dans Brandenburg c.Ohio, qui a infirmé la condamnation d’un Ku Klux Klan leader.
Trump a exhorté la foule le 6 janvier à marcher sur le Capitole, où Congrès se réunissait pour affirmer Joe BidenLors de l’élection présidentielle, Trump a même promis d’accompagner ses partisans, bien qu’il ne l’ait finalement pas fait.
«Vous ne reprendrez jamais notre pays avec faiblesse», a déclaré Trump.
Il avait également passé des semaines à faire tourner des partisans sur son langage de plus en plus combatif et ses fausses déclarations électorales les exhortant à «arrêter le vol».
Les avocats de la destitution de Trump ont déclaré qu’il n’avait rien fait d’illégal. Trump, dans une déclaration après l’acquittement, n’a admis aucun acte répréhensible.
Les procureurs fédéraux ont déclaré qu’ils examinaient tous les angles de l’attaque contre le Capitole et si la violence avait été incitée.
Le procureur général du district de Columbia, Karl Racine, a déclaré que les procureurs de district envisageaient d’inculper Trump en vertu de la loi locale qui criminalise les déclarations qui motivent les gens à la violence.
«Faites savoir que le bureau du procureur général a une charge potentielle qu’il pourrait utiliser», a déclaré Racine à MSNBC le mois dernier. L’accusation serait un délit avec une peine maximale de six mois de prison.
Le 6 janvier, le principal avocat de Trump à la Maison Blanche a averti Trump à plusieurs reprises qu’il pouvait être tenu responsable.
Ce message a été livré en partie pour inciter Trump à condamner les violences perpétrées en son nom et à reconnaître qu’il quitterait ses fonctions le 20 janvier, lors de l’inauguration de Biden. Il a quitté la Maison Blanche ce jour-là.
Depuis lors, bon nombre des personnes inculpées dans les émeutes disent qu’elles agissaient directement sur les ordres de Trump. Certains ont proposé de témoigner.
Un coup de fil entre Trump et le leader républicain de la Chambre Kevin McCarthy a émergé lors du procès de destitution au cours duquel McCarthy, alors que les émeutiers ont pris d’assaut le Capitole, a supplié Trump d’appeler la foule.
Trump a répondu: «Eh bien, Kevin, je suppose que ces gens sont plus bouleversés que vous par l’élection.»
L’appel de McCarthy est important car il pourrait indiquer l’intention, l’état d’esprit et la connaissance des actions des émeutiers de Trump.
Les affaires judiciaires qui tentent de prouver l’incitation se heurtent souvent au premier amendement.
Ces dernières années, les juges fédéraux ont adopté une ligne dure contre la loi anti-émeute. La cour d’appel fédérale de Virginie a restreint la loi anti-émeute, avec une peine d’emprisonnement maximale de cinq ans, car elle a balayé les discours protégés par la Constitution.
Le tribunal a jugé des parties invalides de la loi qui englobaient des discours tendant à «encourager» ou «promouvoir» une émeute, ainsi que des discours «exhortant» les autres à émeute ou impliquant un simple plaidoyer pour la violence.