Vendredi dernier, la Federal Communications Commission a finalement renoncé à essayer de mandater plus d’alternatives aux câblosélecteurs maladroits et coûteux.
Dans une décision unanime, l’agence a éliminé les règles exigeant que les câblodistributeurs prennent en charge les appareils CableCARD, qui sont aujourd’hui utilisés dans les DVR tiers tels que TiVo. Il a également officiellement mis fin à une proposition vieille de quatre ans qui aurait ouvert la porte à encore plus de concurrence pour les câblodistributeurs.
La décision de la FCC n’était qu’à un certain niveau une simple formalité. CableCARD a longtemps été une technologie négligée par les consommateurs, et la proposition de «déverrouiller» le câblosélecteur remonte à la FCC de l’époque d’Obama, qui était beaucoup plus contradictoire envers les fournisseurs de télévision que la commission actuelle. Mais c’est aussi un triste rappel du fait que, même à l’ère du streaming, les clients de la télévision par câble et par satellite ont peu de choix sur le matériel qu’ils peuvent utiliser. La FCC a maintenant réaffirmé qu’elle n’était plus intéressée à faire quoi que ce soit à ce sujet.
Les longs adieux de CableCARD
Offrir aux clients du câble un plus grand choix de matériel était l’objectif initial de CableCARD, une solution mandatée par le gouvernement qui permet aux utilisateurs d’accéder en toute sécurité à la programmation par câble sur du matériel tiers. Les DVR par câble de TiVo utilisent tous CableCARD, tout comme certains autres appareils tels que HDHomeRun Prime de SiliconDust et WinTV-DCR de Hauppauge.
Jusqu’à la semaine dernière, la FCC exigeait des câblodistributeurs qu’ils louent des CableCARD que les clients pouvaient installer eux-mêmes, et sans aucune discrimination de prix qui les rendrait prohibitifs. Les câblodistributeurs devaient également rendre compte à la FCC de leurs déploiements de CableCARD pour s’assurer qu’ils respectaient les règles. Les fournisseurs de services de télévision par satellite, quant à eux, n’ont jamais été tenus à des règles similaires.
La FCC dit maintenant que ces règles ne sont plus nécessaires, en partie parce que les gens peuvent simplement utiliser des appareils de streaming pour accéder au contenu de la télévision payante à la place. L’agence a affirmé que les applications de streaming des fournisseurs de télévision par câble et par satellite sont désormais «omniprésentes» (une affirmation douteuse, comme je vais en discuter sous peu) et que les consommateurs ont «manifesté une nette préférence» pour ces applications par rapport à CableCARD. Seuls 456 000 appareils CableCARD ont été déployés dans des appareils de vente au détail tels que TiVo au premier trimestre 2020, contre 509 000 appareils deux ans plus tôt.
Jared Newman / IDGCableCARD permet aux DVR tiers comme TiVo de fonctionner avec la programmation par câble numérique.
Cela ne signifie pas que CableCARD disparaîtra du jour au lendemain. La FCC pense que les câblodistributeurs continueront de soutenir la technologie, à la fois parce qu’ils ne veulent pas perdre plus d’abonnés et parce que des millions de leurs propres câblosélecteurs ont également des CableCARD à l’intérieur. (C’est parce que les câblodistributeurs étaient tenus d’utiliser la technologie dans leur propre matériel jusqu’à ce que le Congrès abroge le mandat de CableCARD en 2015.)
Néanmoins, il ne sera pas surprenant que les entreprises de câblodistribution commencent à facturer plus pour le privilège d’utiliser CableCARD ou à les rendre plus difficiles à obtenir pour les nouveaux abonnés. Nous verrons également probablement moins de produits CableCARD sur le marché à l’avenir. TiVo semble déjà mentalement exclu du secteur des DVR grand public, et Nick Kelsey, le CTO de SiliconDust, m’a dit par e-mail que, bien que la société soutienne toujours les clients de CableCARD, elle investit maintenant massivement dans le matériel ATSC 3.0, à la fois pour le câble et le câble. la télévision en direct. (Pressé de savoir si l’entreprise continuerait à fabriquer des produits CableCARD, Kelsey a déclaré que cela «faisait toujours l’objet de discussions en interne».)
La boîte déverrouillée qui n’était pas
Il y a quatre ans, la FCC semblait se rendre compte que CableCARD était une alternative insuffisante aux décodeurs de câbles.
Sous l’ancien président de la FCC, Tom Wheeler, l’agence a proposé un nouveau système dans lequel les câblodistributeurs devraient fournir leur programmation sur du matériel tiers au moyen de protocoles Internet. L’idée était que des entreprises comme Apple, Google ou Amazon pourraient intégrer la programmation par câble à leurs lecteurs de streaming existants, en libérant des frais de location ainsi que des fonctionnalités innovantes telles que la commande vocale.
Naturellement, l’industrie de la télévision détestait cette idée et a donc proposé une contre-proposition: au lieu de laisser les fabricants d’appareils intégrer le contenu du câble comme ils le souhaitaient, l’industrie a proposé de fournir ses propres applications sur pratiquement n’importe quel appareil de streaming. De cette façon, les clients pourraient choisir leur propre matériel, mais l’industrie de la télévision conserverait encore un certain contrôle.
En fin de compte, aucune proposition ne s’est produite. Lorsque Ajit Pai a repris la FCC en 2017, la mise à l’écart des règles du câblosélecteur de Wheeler figurait parmi ses premières commandes. Et sans la menace d’une réglementation, l’industrie a discrètement abandonné son système alternatif basé sur les applications.
En expliquant pourquoi il a tué le plan de Wheeler pour de bon la semaine dernière, la FCC a largement régurgité les points de discussion de l’industrie du câble. L’agence a déclaré qu’elle avait des «préoccupations sérieuses et non résolues» concernant la sécurité et la protection du droit d’auteur (préoccupations que les groupes de défense des consommateurs ont contesté), et a réitéré le même argument qu’il avait utilisé contre CableCARD: les clients ont déjà la possibilité de regarder la programmation par câble sur leurs appareils de diffusion en continu, il n’est donc pas nécessaire de recourir à davantage d’intervention réglementaire.
Pourquoi la concurrence des câblodistributeurs est toujours importante
Il y a juste un problème avec cet argument: les applications de streaming ne sont pas aussi répandues que le prétend la FCC.
Bien sûr, si vous êtes abonné à Comcast, vous pouvez utiliser l’application Xfinity Stream à la place d’un décodeur câble sur les appareils Roku, les téléviseurs Samsung et les téléviseurs LG. Mais cette même application n’est pas disponible sur d’autres plates-formes de streaming telles que Apple TV, Amazon Fire TV, Android TV ou Chromecast. Un rapport de l’année dernière de BestAppleTV affirmait que Comcast était plus intéressé par la création de sa propre plate-forme X1 que par la prise en charge de plus d’alternatives tierces telles que Apple TV, et bien que Comcast ait contesté l’histoire, il n’a lancé aucune nouvelle application de streaming en plus de une année.
De même, si vous obtenez un service TV via Spectrum, vous pouvez utiliser l’application Spectrum sur Roku, Apple TV, les téléviseurs Samsung et les consoles Xbox One, mais pas sur Fire TV, Android TV ou Chromecast. Pendant ce temps, Dish Network propose uniquement la télévision en direct et le DVR sur les appareils Amazon Fire TV.
Jared Newman / TechHiveSpectrum propose des applications sur certains appareils de streaming, mais pas sur d’autres.
Et si vous êtes un client de Verizon Fios, DirecTV ou Cox, vous n’avez tout simplement pas de chance de remplacer vos câblosélecteurs par des lecteurs de streaming. Aucun de ces fournisseurs n’offre ses propres applications pour la diffusion en continu sur les téléviseurs. Vous êtes plutôt limité à la diffusion en continu sur des téléphones, des tablettes et des ordinateurs, ou à l’utilisation d’un patchwork d’applications de réseau TV individuelles pour accéder à la programmation.
Malgré cet échec clair de l’industrie à fournir de véritables alternatives de décodeur sur toutes les principales plates-formes de streaming, la FCC cite le groupe de commerce industriel NCTA disant que sa mission est accomplie, car les neuf plus grands fournisseurs de télévision «prennent en charge les applications qui peuvent être utilisées pour regarder leur contenu sur des centaines de millions d’appareils appartenant aux consommateurs. » Bien que cela puisse être techniquement vrai, cela déforme la réalité selon laquelle la prise en charge des appareils de streaming est extrêmement incohérente dans tous les domaines.
Et bien que les services de streaming TV en direct tels que YouTube TV et Hulu + Live TV fournissent des alternatives à la télévision par câble et par satellite, leurs listes de chaînes sont différentes et ils nécessitent un service Internet rapide et fiable, ce que tout le monde ne peut pas obtenir. Pendant ce temps, l’application généralisée des limites de données peut limiter la quantité de vidéo que les coupe-câbles peuvent diffuser sur Internet sans payer de frais de dépassement élevés. (Par ailleurs, la FCC de Pai a refusé de faire quoi que ce soit au sujet des limites de données, même lorsqu’elles entravent la concurrence et étouffent l’innovation.)
Pour les personnes qui ne peuvent pas ou ne veulent pas couper le cordon, la location de moins de décodeurs devrait représenter un moyen simple de réduire les coûts. Mais ni l’industrie de la télévision ni la FCC actuelle ne souhaitent vraiment que les clients puissent le faire.
Inscrivez-vous à la newsletter hebdomadaire de Jared’s Cord Cutter pour recevoir cette chronique et d’autres informations, informations et offres sur la coupe du cordon dans votre boîte de réception.
