L’équipe de défense d’Harvey Weinstein a tenté lundi dernier d’appeler Det. Nicholas DiGaudio, le détective du NYPD qui a été retiré de l’affaire après avoir prétendument caché des informations aux procureurs.

Le juge James Burke avait précédemment rejeté les demandes de la défense d’appeler DiGaudio et d’obtenir son dossier personnel. Dans une requête déposée lundi, l’avocat de la défense Damon Cheronis a exhorté Burke à reconsidérer, affirmant que le témoignage de DiGaudio pourrait affecter la crédibilité de l’ensemble du dossier de l’accusation.

Jusqu’à présent, la défense n’a pas pu juger le NYPD dans cette affaire. L’accusation n’a appelé aucun témoin des forces de l’ordre, s’appuyant plutôt sur les témoignages de six femmes qui allèguent avoir été agressées sexuellement par Weinstein. Le jury n’a pas beaucoup entendu parler de la conduite de DiGaudio, qui a fait l’objet de querelles substantielles avant le procès.

En octobre 2018, l’accusation a décidé d’abandonner une accusation d’agression sexuelle contre Weinstein, après avoir appris que DiGaudio n’avait pas divulgué d’informations à décharge sur l’incident. DiGaudio aurait également entraîné Jessica Mann, le principal témoin de l’affaire, à supprimer tout ce qu’elle ne voulait pas voir avant de remettre son téléphone portable aux procureurs.

À la barre des témoins le 31 janvier, Mann a déclaré qu’elle hésitait à retourner son téléphone parce qu’il contenait des photos nues. Elle a dit que le détective lui avait dit: « S’il y a des photos, nous pouvons les supprimer et nous ne le dirons pas à Joan », se référant au procureur Joan Illuzzi. Mann a dit qu’elle avait fini par retourner son téléphone sans rien supprimer.

Dans sa requête, Cheronis a soutenu que le témoignage de Mann avait fait de DiGaudio un témoin pertinent.

« Nicholas DiGaudio, par la présentation directe des preuves par le peuple, est sans aucun doute devenu un témoin ayant une connaissance de première main d’un problème en litige », a-t-il soutenu. «Le peuple a présenté un dossier très long, comprenant une quantité importante de preuves non pertinentes ou au mieux tangentiellement pertinentes dans le but de corroborer ses accusations, de corroborer leurs histoires et de s’acquitter de son fardeau de preuve. Les omissions d’enquête et, parfois, les comportements affirmatifs, corrompus et même illégaux des officiers du Peuple ont une incidence directe sur la question de savoir s’il s’est acquitté de cette charge à cet égard. »

Cheronis a également noté que les procureurs sont généralement désireux de faire témoigner leurs enquêteurs. Pourtant, dans ce cas, le bureau de la D.A.a fait valoir que permettre à la défense d’appeler le détective créerait un «spectacle secondaire» distrayant.

« La capacité de présenter des preuves et des témoignages mettant en doute l’intégrité de l’enquête reste une question incontestablement pertinente que le jury devrait être autorisé à déterminer », a soutenu Mme Cheronis.

Lors de la procédure préalable au procès, les avocats de Weinstein ont fait valoir que Manhattan D.A. Cy Vance, Jr., a déposé des accusations parce qu’il était soumis à d’énormes pressions politiques pour le faire. Cette affirmation n’a pas non plus été soulevée au procès.

La défense a présenté plusieurs requêtes en annulation, faisant valoir que diverses erreurs ont empêché Weinstein d’obtenir une audience équitable. Chacun a été refusé.

La défense devrait convoquer ses derniers témoins mardi, les plaidoiries finales étant prévues pour jeudi et vendredi.