Oscar «parasite» envoie un message à Hollywood – Crumpa


Ce fut une de ces années où un film qui a été fait pour balayer les Oscars ne l’a pas fait, et un film qui n’a pas été fait pour balayer les Oscars l’a fait (ou, du moins, il s’est approché suffisamment d’un balayage pour se sentir comme un ). Cela peut sembler injuste pour Sam Mendes « 1917 », qui est sans aucun doute un film de guerre savamment sincère, conçu par Mendes en hommage à son grand-père, qui a combattu pendant la Première Guerre mondiale. Mais soyons honnêtes: l’une des principales raisons pour lesquelles tout le monde dans le monde pensait que «1917» était un tel slam-dunk pour remporter l’Academy Award de la meilleure image, c’est que le film a coché tant de boîtes sur mesure du classicisme de la zone de confort Oscar.

C’était un grand film de combat prestigieux qui était orné de ce que nous appelions un message «anti-guerre». Il était populaire auprès des critiques et du public (bien que de mon point de vue, les critiques qui l’ont loué sans condition auraient dû mieux le savoir). Et, bien sûr, «1917» avait le facteur technologique impressionnant qui a contribué à en faire un phénomène de fin d’année à voir: la façon dont il a créé l’illusion d’être filmé en un seul film comment-ont-ils-fait cela? tir de jeu vidéo itinérant. Dans sa scène finale, le film a même donné lieu à la boule proverbiale dans la gorge. Avec tout cela, comment «1917» pourrait-il perdre?

Il pourrait perdre parce que « Parasite », un conte sauvagement drôle et plein de suspense de la guerre de classe domestique réalisé et co-écrit par Bong Joon Ho, n’était pas seulement un film infiniment supérieur. C’est un phénomène qui est devenu un phénomène à part entière – une sensation de croisement sud-coréen, un drame moucheté de satire qui a brisé les barrières, révolutionnant à lui seul les possibilités de ce qu’une expression comme «le public de la maison d’art» pourrait signifier dans notre siècle relativement jeune.

Le soir de l’Oscar, «Parasite» a statué, mais peut-être que le point de référence clé auquel la nuit a continué de revenir était le réalisateur Martin Scorsese. Il a été pointé du doigt à maintes reprises, au point que son visage grimaçant, maintenant heureux, maintenant vieillissant-catholique-garçon abasourdi, maintenant reconnaissant, maintenant souriant à travers les larmes (au moins, je pensais en avoir détecté quelques-uns), est devenu un emblème de ce que la nuit symbolisait, de ce pour quoi tout le monde était là.

Bong lui-même a donné à Marty le cri le plus émouvant de la soirée, lorsque lors de son discours d’acceptation du meilleur réalisateur, il a cité une source anonyme qui a déclaré qu’en faisant des films, « le plus personnel est le plus créatif », pour révéler que la citation était venue de Scorsese lui-même. Parlez d’une ligne qui en dit long! Ce mot simple et révélateur – personnel – résume tout ce qui s’est échappé des films hollywoodiens. Personne ne dit que tous les films de bandes dessinées sont mauvais ou qu’ils ne le sont pas parfois créatif ou excitant, ou beaucoup d’autres bonnes choses.

Mais personnel? C’est le rare film de bande dessinée – ou le film de franchise en général – qui est personnel. Le discours de Bong, prononcé en courtes rafales de coréen, nous a rappelé que l’essence du cinéma est sa personnalité. Son signe de tête à Scorsese exprimait plus qu’une touche de classe. Il avait une aura de grâce, parce que Bong ne faisait pas simplement basculer son chapeau, ou même son cœur, vers un autre candidat (qui est devenu un rituel de rigueur tel qu’il commence à perdre de son éclat). Il faisait un lien cosmique entre lui et Scorsese, entre eux et tout le monde dans la pièce, et entre eux et tous ceux qui aiment toujours le cinéma.

Ce qui laisse encore une question en suspens: pourquoi «Parasite», pourquoi maintenant? Comment le film de Bong, bien-aimé et acclamé, est-il devenu le premier film en langue étrangère à remporter le meilleur film? Beaucoup insisteront sur le fait que sa victoire ne représente rien de plus ou de moins que le fait que davantage de membres votants de l’Académie l’ont préféré à tout autre film. Beaucoup diront: oui, c’est vraiment aussi simple que cela.

Mais je pense que cela ignore la façon dont la course aux Oscars, au cours des dernières années, a pris la qualité intensément chauffée d’une guerre culturelle – et, de plus, que la guerre culturelle a maintenant fusionné, de manière majeure, avec la culture plus large guerre en cours en Amérique.

Vous pouviez sentir cette dynamique augmenter l’année dernière avec la controverse autour du «Livre vert». Le point de vue selon lequel ce film était racialement réactionnaire – qu’il représentait non seulement une esthétique de drame de route classique en noir et blanc, mais aussi une vision du monde rétrograde – n’est pas celle que je partage. Mais le «Livre vert», aux yeux de beaucoup de gens, est devenu un simple chapitre du drame plus vaste de la diversité et de l’inclusion. On a dit qu’il représentait une grève contre ces choses parce que son récit était contrôlé par le regard des Blancs (le réalisateur, Peter Farrelly et Nick Vallelonga, qui a co-écrit le scénario basé sur les expériences de son père Tony). Aux yeux de certains, cela a fait un pas en arrière dans le grand feu croisé culturel.

Je soulève cette question non pas pour faire revivre le débat sur le «Livre vert», mais pour faire valoir que ces questions, telles qu’elles se sont déroulées pendant la saison des Oscars, ont pris une vie indisciplinée. Il a commencé l’année de #OscarsSoWhite, et s’est poursuivi avec le bouleversement «Moonlight» de «La La Land», un film qui lui-même a été appelé sur le tapis, au moins dans certains quartiers, en raison de son héros jazzbo blanc. Et la colère face au manque de diversité dans les nominations aux Oscars de cette année, même si cette manifestation a mis en lumière un problème d’une importance capitale, ne peut pas être totalement séparée de ces explosions précédentes. Dans un vrai sens, il s’est appuyé sur eux. Cette passion bouillonnante faisait partie du contexte dans lequel le vote des récompenses de cette année a eu lieu.

Bien sûr, il y a eu un autre débat sur le film, qui va maintenant de pair avec le débat sur la diversité. Scorsese, dans l’interview qu’il a donnée, où il a rejeté les films Marvel comme autre chose que du «cinéma», défendait – à mon avis – ce que l’avenir du cinéma devrait être. Ceux qui se battent pour une industrie du divertissement plus inclusive défendent également ce que devrait être l’avenir du cinéma. Les films qui reflètent le monde qui nous entoure, qui ne sont pas totalement perdus dans la fantaisie, sont de meilleurs films. Et cela signifie des films qui reflètent toutes les voix de notre société et de notre monde.

Le vote pour «Parasite» pour la meilleure image était un vote pour cet avenir. Un avenir de conteurs venus de lieux frais, qui voient nos passions et dilemmes avec de nouveaux yeux, qui inventent de nouvelles formes. C’est une question de diversité et d’inclusion, et c’est une chose sublime ici qui fait du cinéma. Le soir des Oscars, Hollywood a envoyé un message au monde – comme il le fait toujours lors des Oscars – sur le type de film qu’il a choisi pour représenter l’industrie. Et en honorant un film qui n’a même pas été tourné dans l’industrie, il disait: Nous pouvons regarder les lumières de l’extérieur. Dans une année où le débat a été décrit comme «Marvel vs cinema», les Oscars ont voté pour le cinéma.

Mais à qui s’adresse exactement ce message? Cinéphiles? Ils ont déjà voté pour «Parasite» simplement en allant en masse pour le voir. Non, le message que Hollywood a envoyé est vraiment un message pour lui-même. L’Académie a déclaré: Nous croyons en des films comme cette. Maintenant que les Oscars sont terminés, nous allons voir s’ils ont écouté ce pour quoi ils ont voté.



Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*