Une campagne pour garder son calme est un moyen risqué de gagner la direction travailliste |

jes est-il trop tard pour que l’épaule dénudée de Tracy Brabin soit présentée comme candidate au poste de prochain leader travailliste? Le concours a désespérément besoin d’une injection d’énergie et la chair accidentellement exposée au Parlement par le député de Batley and Spen a suscité plus de conversations nationales que tout ce que disent les coureurs actuels.

Les démocrates américains viennent d’illustrer une façon de ne pas organiser une course à la direction réussie en transformant leur caucus présidentiel de l’Iowa en farce. Le parti travailliste britannique montre une autre façon de ne pas réussir une course à la direction en transformant sa course en ennuyeux. Des gens comme moi y prêtent attention parce que c’est notre travail de le faire. Des gens comme vous, le genre de gens qui lisent des commentaires comme celui-ci, lui donnent probablement un peu de votre temps parce que vous êtes au-dessus de la moyenne dans votre intérêt pour la politique. Il est juste de dire que le concours à la direction du Parti travailliste ne saisit pas l’imagination de la grande majorité de la population. Ce n’est même pas donner à la nation un léger coup de coude.

Cela ne devait pas être le cas. Les concours de leadership peuvent être positifs pour un parti s’ils présentent des talents de vitrine, présentent des visages et des idées frais et engageants au public et démontrent qu’un parti a un esprit vif pétillant de débats fructueux sur l’avenir. Lorsqu’un concours est organisé après une grave défaite électorale, il offre également à un parti d’opposition, s’il choisit de saisir l’occasion, de reconnaître publiquement qu’il a mal lu l’électorat et de commencer à prouver au pays qu’il est prêt à écouter aux électeurs et est sérieux au sujet d’apprendre de ses erreurs.

Vous pourriez supposer qu’il y a un impératif particulier pour le Parti travailliste de faire ce dernier: pour démontrer qu’il essaie de comprendre pourquoi il a été si largement acheminé aux urnes il y a huit semaines. Pour que personne ne l’oublie, la défaite électorale de décembre a été le quatrième rejet consécutif du parti par le pays et des coups si violents que la représentation parlementaire du travail est écrasée à son plus bas niveau depuis 1935. Il faut être octogénaire ou plus pour avoir une mémoire de la dernière fois que le parti travailliste avait si peu de députés à se côtoyer.

Certains prétendants ont hésité à accepter que le Labour ait commis des erreurs, mais l’interrogation sur les causes profondes d’une défaite aussi catastrophique a été faible. Sir Keir Starmer s’aventure provisoirement que le manifeste était peut-être un peu surchargé de trop de promesses, mais fait également référence à ce catalogue de cadeaux de listes de souhaits fantastiques que les électeurs ont trouvé incroyables comme «document fondateur» du parti.

Rebecca Long-Bailey attribue à Jeremy Corbyn «10 sur 10» pour son leadership et affirme qu’il n’y avait rien de mal avec les politiques fantastiques qu’elle a aidé à formuler, suggérant que tout aurait été juste dandy mais pour le Brexit. Lisa Nandy soutient que le parti travailliste perd depuis longtemps l’allégeance des villes dans ce que nous appelions le cœur rouge. C’est vrai, mais c’est une analyse trop limitée pour expliquer pleinement pourquoi le Labour a été placé non seulement dans le nord, mais tout autour de la boussole. Emily Thornberry dit que ses collègues étaient idiots pour avoir ignoré ses avertissements de ne pas autoriser Boris Johnson à avoir des élections avant Noël. C’est également vrai, mais cela implique que le meilleur moyen pour les travaillistes d’éviter de perdre des élections n’est jamais de les affronter.

Personne ne le dit à haute voix, même s’ils le pensent en privé, que le leader sortant et sa clique de la gauche ont présenté au pays une combinaison répugnamment meurtrière de politique toxique et d’incompétence de rang face à un homme à la fois les partisans traditionnels et les électeurs swing frissonnaient de penser au numéro 10. C’est l’un des grands tabous de ce concours. Aucun des candidats n’a le courage de dire que c’était de la folie pour les travaillistes de lutter contre les élections avec le leader le plus impopulaire de l’histoire du scrutin. C’est une vérité qu’ils n’osent pas dire de peur d’offenser les membres du parti qui vénèrent encore au sanctuaire de Saint-Jérémie le Martyr. Une autre raison de ce vœu de silence sur les multiples défaillances de M. Corbyn et de son équipage est que tous les candidats à la direction et à la direction adjointe le recommandaient il y a deux mois à peine en tant que Premier ministre, dont cinq à des postes dans son cabinet fantôme.





Lisa Nandy (à gauche) et Emily Thornberry lors des élans du leadership travailliste à Nottingham


Lisa Nandy (à gauche) et Emily Thornberry lors des bousculades du leadership travailliste à Nottingham. Photographie: Jacob King / PA

L’ampleur stupéfiante de la défaite du Labour a rendu le parti moins apte à un auto-examen approfondi. L’éviscération de décembre a été d’une telle ampleur traumatisante qu’elle a ébranlé les synapses. Une nouvelle division du travail s’est ouverte entre les fantasmes et les fatalistes. Vous savez que vous écoutez l’un des fantasmes quand ils disent que “nos politiques étaient populaires”, “nous avons gagné les arguments”, “nous avons presque gagné en 2017” et “Boris Johnson sera bientôt découvert”. Donc, une autre poussée sous Rebecca Long-Bailey nous verra arriver au pouvoir la prochaine fois.

Les fatalistes voient cela pour le non-sens absolu que c’est. Ils comprennent qu’il faudra une oscillation sensationnelle pour renverser une majorité conservatrice de 80, puis gagner le nombre énorme de sièges supplémentaires nécessaires pour amener le parti travailliste à la majorité lors des prochaines élections. Les fatalistes partent donc de l’hypothèse sous-jacente qu’il faudra au moins deux élections et environ une décennie avant que les travaillistes ne revoient l’intérieur du gouvernement. Les fatalistes se sont tournés vers M. Starmer non pas tant parce qu’ils débordent de la confiance qu’il peut devenir Premier ministre, mais au motif que l’ancien DPP a la compétence et l’intelligence de transformer le Labour en une opposition d’aspect professionnel.

Ce que les fantasmes et les fatalistes ont en commun, c’est une réticence à faire une introspection fondamentale sur la raison pour laquelle le Labour s’est laissé atterrir dans un trou aussi profond. Les fantasmes ne feront aucune des réflexions nécessaires car ils en sont incapables. Les fatalistes ne le seront pas parce que leur ambition est de restituer le Labour à un leadership crédible.

Aucun des candidats restants dans la course ne confronte les membres travaillistes à une explication honnête des raisons pour lesquelles le parti a échoué à plusieurs reprises et comment, ce faisant, il a abandonné tous ceux qu’il existe pour aider et protéger. Les candidats présument que les militants travaillistes ne peuvent tout simplement pas gérer trop de réalité. Cela pèse particulièrement sur la campagne prudente menée par le favori. M. Starmer se comporte comme un homme marchant sur une feuille de glace portant un vase en cristal, un homme terrifié qu’une étape audacieuse puisse le mettre sur le cul et lui coûter le prix.

Il pourrait exploiter son avantage dans la course en commençant à confronter le parti à certaines des vérités les plus dures sur ses erreurs. Il a plutôt choisi de thésauriser son avance en se concentrant à dire aux militants ce qu’il pense qu’ils veulent entendre. Il promet donc de «s’appuyer sur» le «radicalisme» de M. Corbyn et «pas la poubelle des quatre dernières années». Cela signifie que ses partisans de l’aile sensible du parti travailliste envisagent de voter pour lui sur la base qu’il doit être dissimulé. «Toutes ces conneries sur la fidélité au corbynisme», dit un ancien ministre du Cabinet soutenant Starmer. “Je vote pour Keir en supposant qu’il ne peut pas le penser.”

C’est aussi l’un des héritages de quatre années de luttes intestines sectaires depuis que le parti travailliste a pris son tort désastreux en se transformant en un gauchisme dur. On suppose, probablement à juste titre, que de nombreux militants travaillistes sont fatigués par les conflits et récompenseront le candidat qui se présente le mieux comme capable de lier les factions du parti et de guérir ses blessures. La projection de M. Starmer de lui-même en tant que candidat, ainsi que le fait qu’il réponde aux attentes orthodoxes de ce à quoi devrait ressembler un leader plausible, aident à expliquer pourquoi les nominations dans les circonscriptions et les sondages des membres l’avancent.

Pour gagner ce concours, vous pouvez comprendre pourquoi il incarne sans vergogne des piétés apaisantes des activistes au sujet de la supériorité des valeurs socialistes et se méfie de dire quoi que ce soit de difficile qui pourrait compromettre ses chances d’obtenir le leadership. Mais en évitant un risque, il en prend d’autres. L’une est que, s’il devient leader, il aura un mandat superficiel pour conduire les changements nécessaires à travers le parti. Un autre risque de sa campagne pour garder son calme est qu’il gaspille ce qui devrait être une excellente occasion de faire une impression dynamique sur la nation.

Le public tire souvent et à juste titre des conclusions sur la façon dont un parti pourrait diriger le pays à partir de ce qu’il observe sur la façon dont il gère ses propres affaires. Ce qu’ils ont vu de Corbyn Labour a effrayé de nombreux électeurs. Il doit y avoir de meilleures alternatives que de choisir maintenant de les ennuyer à mort.

Andrew Rawnsley est le commentateur politique en chef de l’observateur

Leave a Comment

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*