TLe conseiller principal et «exécuteur» du Premier ministre, Dominic Cummings, dit qu’il veut ce qui équivaut à une révolution culturelle à Whitehall. Si en accueillant ce qu’il a appelé «des bizarres et des inadaptés aux compétences étranges» dans un podcast provocateur au début de cette année, il voulait dire les preneurs de risques, les faiseurs de pouvoir, les gens qui comprennent le monde numérique et les technologies de l’information, Whitehall en a certainement besoin. Les mandarins du gouvernement permanent doivent être secoués.

Depuis trop longtemps, ils sont à l’abri des rigueurs du monde extérieur, protégés par un formidable éventail d’armes, notamment la loi sur les secrets officiels, une mesure destinée à dissuader les dénonciateurs autant que les espions potentiels. Mais leur arsenal comprend des armes beaucoup plus subtiles que le droit pénal. L’un est déployé avec si peu d’efforts qu’il peut être facilement ignoré. C’est l’utilisation de la langue, un métier perfectionné au fil des décennies et profondément ancré dans la sous-culture de Whitehall. C’est une arme souvent utilisée contre les députés.

Comme feu Sir Patrick Nairne, un mandarin largement respecté, était assez honnête pour l’admettre: «La culture du secret de Whitehall est essentiellement un produit de la démocratie parlementaire britannique; l’économie avec la vérité est l’essence d’une réponse professionnelle à une question parlementaire.

Économiser avec la vérité est ce que l’ancien secrétaire de cabinet, Sir Robert (devenu Lord) Armstrong, a admis lorsqu’il a été interrogé lors de la tentative du gouvernement de supprimer Spycatcher, les mémoires de l’ancien officier du M15 Peter Wright. Les fonctionnaires veillent à ne pas commettre «un mensonge direct», comme l’a dit Sir Clive Whitmore, le principal secrétaire privé de Margaret Thatcher, mais à donner une «impression trompeuse», comme l’a expliqué Armstrong dans le Spycatcher Cas. Les responsables de Whitehall peuvent même se tromper eux-mêmes lorsqu’ils ont déclaré à l’enquête sur les armes Scott-Irak. Et comme Ian McDonald, le porte-parole du ministère de la Défense pendant la guerre des Malouines, mais plus tard impliqué dans la promotion des exportateurs d’armes, a déclaré à Scott: « La vérité est un concept très difficile. »

L’utilisation prudente de la langue a été développée dans un métier d’art. Il est essentiel à Whitehall d’éviter de prendre des engagements et de reporter les décisions. (Le pouvoir du retard ne doit jamais être sous-estimé.) Il est préférable, lorsque l’on conteste une politique, de dire qu’elle est «en cours de révision». Les problèmes délicats sont traités «au cas par cas», laissant ainsi au gouvernement une issue. «J’entends ce que vous dites», est une réponse bien rodée, combinant utilement l’absence d’engagement avec le message tacite de se taire. L’euphémisme est une arme utile, quoique douce, à déployer.

Tout cela fait partie de la tentative de protéger une zone de confort partagée. Sir Ian (plus tard Lord) Bancroft, chef de la fonction publique sous Thatcher, a un jour décrit à quel point il appréciait Anthony Powell Une danse à la musique du temps. «En fait, je crois qu’en vieillissant, la vie ressemble beaucoup aux romans d’Anthony Powell en ce que vous continuez à rencontrer les mêmes personnes encore et encore …» ont quitté la fonction publique. Le nombre de fonctionnaires (et de hauts responsables militaires) qui rejoignent des entreprises privées peu de temps après leur départ à la retraite dans le syndrome des «portes tournantes» a considérablement augmenté ces dernières années, perpétuant un système de lobbying chevauchant les secteurs public et privé dans les coulisses .

Cummings fait face à une lutte difficile. Thatcher n’a pas réussi à ouvrir Whitehall, faisant venir des gens d’affaires et des conseillers politiques qui ont promis de provoquer une réforme radicale. Tony Blair s’est plaint des «cicatrices sur mon dos» de ses tentatives de réformer le secteur public. Thatcher et Blair avaient tous deux de grandes majorités parlementaires.

Même s’il gagne là où ils ont échoué et que les Sir Humphreys de ce monde sont vraiment mis sur le pied arrière, la révolution de Whitehall de Cummings a peu de chances de s’étendre à un gouvernement plus ouvert. Pour ceux qui jouissent maintenant du pouvoir à Downing Street et ailleurs à Whitehall – même, ou surtout, les conseillers politiques des ministres – ce serait trop risqué.

Le Brexit peut signifier «reprendre le contrôle» de Bruxelles. Mais où ira-t-il? Pas aux membres du public qui ont agité avec enthousiasme leurs crics syndicaux. Pas même aux députés, car Johnson et ses ministres ont clairement indiqué qu’ils en avaient assez des interférences de la Chambre des communes. Ils n’auront pas beaucoup d’implication, et encore moins d’influence, dans les négociations sur un futur accord avec l’UE (ou les relations commerciales et diplomatiques de la Grande-Bretagne avec le reste du monde).

En dépit de toute la rhétorique populiste émanant de Downing Street, la culture du secret de Whitehall, son contrôle de l’information, seront, au moins, renforcés. Témoin des récentes tentatives d’exclure les journalistes qu’il désapprouve des briefings officiels des médias.

Les députés, tout comme le public, comptent sur les médias pour être informés et demander des comptes aux ministres au Parlement. Ils ont une arme dans leur arsenal, le vote. Mais cette arme est sévèrement émoussée lorsque le gouvernement dispose d’une si grande majorité. Whitehall (par laquelle j’inclus les conseillers politiques des ministres ainsi que les fonctionnaires) a tant d’armes à sa disposition.

Il serait ironique en effet que, alors que le déficit démocratique historique des institutions de l’UE se resserre, le Parlement européen augmentant son pouvoir et son influence, Whitehall maintient les volets encore plus fermement enfoncés, avec la vieille maladie britannique du secret officiel qui se moque de les allégations de reprise de contrôle et de restauration de la souveraineté.

Richard Norton-Taylor est l’auteur de L’État du secret, publié par IB Tauris, une empreinte de Bloomsbury. Une version de cette pièce apparaît sur le openDemocracy site Internet